Historia tai menneisyys nykyisyydessä. Moderni historiatiede. Ivan Kurilla - Historia - tai menneisyys nykyisyydessä - Historia ja aika

16. marraskuuta jaetaan populaaritieteellisen kirjallisuuden alan palkinto "Valaistaja" nimetään 10-vuotisjuhlakauden voittajat. Finaaliin pääsi kahdeksan kirjaa. Joka päivä julkaisee katkelman yhdestä niistä. Ensimmäinen painos tässä luettelossa: "Historia tai menneisyys nykyhetkessä", kirjoittanut Ivan Kurilla. Mitä on historia? Ihmiskunnan menneisyys vai koko olemassaolon aika? Ihmisten toimet menneisyydessä vai tietomme heistä? Mitä on historia - tiede, kirjallisuus, sosiaalisen tietoisuuden muoto vai pelkkä menetelmä? Onko olemassa "historian lakeja"? Mikä on historian rooli (kaikessa eri merkityksessä) nyky-yhteiskunnassa? Mitä tapahtuu, kun historia kohtaa politiikan? Pietarin Eurooppa-yliopiston professori Ivan Kurilla kirjassaan "Historia tai menneisyys nykyhetkessä" käsittelee kaikkia näitä kysymyksiä.

Historiaa ja muistia

Kreikkalaisessa mytologiassa historian museo Clio oli muistin jumalattaren Mnemosynen vanhin tytär. Kauniita metaforia etsiessään historiaa on joskus kutsuttu "ihmiskunnan muistiksi". 1900-luvulla kävi kuitenkin selväksi, että sosiaalinen muisti ei ole olemassa vain historian muodossa, vaan se on ehkä myös historian vastakohta järjestyksen todellisuuden muotona.

Sosiaalinen muisti on tiedon, taitojen, kieltojen ja muun sosiaalisen tiedon pitkäaikaista säilyttämistä ja välittämistä sukupolvelta toiselle. Se on siinä jokapäiväinen elämä yhteiskunnan suunnittelu ja kehittäminen. Uuden sukupolven on oppimisprosessissa siirrettävä osa tästä kokemuksesta omaan henkilökohtaiseen muistiinsa voidakseen käyttää sitä ja välittää sen sitten jälkeläisilleen.

Sosiaalisella muistilla on monia muotoja, mukaan lukien perhemuisti (perhehistorian välittäminen ja - lähinnä perinteisessä yhteiskunnassa, joka säilyttää sosiaalisen paikan saman perheen jäsenille sukupolvien ajan - ammatilliset taidot vanhemmilta lapsille), koulutusjärjestelmä (jossa välitys tapahtuu yhteiskunnan tai valtion suorittamasta tärkeästä sukupolvien välisestä tiedosta) sekä esimerkiksi edellä mainittu kronotooppi, jossa henkilö asuu (kaupunkien ja katujen nimet, perustetut monumentit ja muistomerkit ja juhlapäivät). Kieli voidaan nähdä sosiaalisen muistin ensimmäisenä muotona: se sisältää rakenteita, jotka välittävät sosiaalista kokemusta ("todellisuuden sosiaalinen rakentaminen" tapahtuu ensisijaisesti kielessä).

Kuva: Maria Sibiryakova / RIA Novosti

Sosiaalisen muistin säilyttäminen ja välittäminen sukupolvelta toiselle on ollut yksi ihmiskunnan päätehtävistä sen erottamisesta luonnosta lähtien (itse asiassa voidaan sanoa, että sosiaalisen muistin läsnäolo erottaa ihmiset eläimistä). Suuren tietomäärän muistaminen (ei pelkästään arkipäivän, kuten metsästys- ja maanviljelytaidot, vaan yleisemminkin, esimerkiksi eeppisessä ja sisältäen käyttäytymismalleja, eettisiä normeja ja esteettisiä sääntöjä) oli tärkein osa kaikkea koulutusta, koulutus, kasvatus.

On selvää, että primitiivisessä yhteiskunnassa yhteiskunnan muisti säilyi suurelta osin sen jäsenten yksilöllisessä tietoisuudessa. Ja vaikka primitiivisessä kollektiivissa, niin pitkälle kuin tiedemiehet voivat olettaa, oli jonkin verran työnjakoa, ja kokemuksen säilyttämisen tehtävä oli suuremmassa määrin vanhemmalla sukupolvelle, samoin kuin johtajille, papeille ja shamaaneille, kuitenkin jokainen. yksittäisen ihmisen täytyi säilyttää muistissaan kollektiivinen viisaus, kulttuuri ja perustaidot yhteistyökykyisestä selviytymistaidosta.

Yksi valtion tehtävistä oli ylläpitää yhteiskunnallisen muistin yhtenäisyyttä historiallisen muiston - muistomerkkien perustamisen, katujen ja kaupunkien nimien, opetuksen ja museoinnin kautta.

Kirjoittaminen mahdollisti kokemuksen kertymisen erottamisen henkilökohtaisesta muistista. Lähetettyjen määrät kasvoivat, mutta muisti alkoi pirstoutua, sen eri osia tukivat erilliset (esimerkiksi ammatilliset) yhteisöt. Ei ole sattumaa, että Tarton semiologi ja kulttuurihistorioitsija kutsui historiaa "yhdeksi kirjoittamisen syntymisen sivutuotteeksi".

Painamisen ja lukutaidon leviämisen myötä yksilömuistiin tallennetun tiedon osuus on pienentynyt. Internetin (ja elektronisten laitteiden) tulo vahvistaa taipumusta vapauttaa yksittäistä muistia siirtämällä verkkoon suuren määrän tietoa, faktoja, tekniikoita. Ihmiset eivät enää muista niin monia päivämääriä tai tosiasioita (jotka voit etsiä milloin tahansa Wikipediasta).

Sosiaalisesta muistista tuli siis lopulta jotain tietyn henkilön ulkopuolista, mikä laajensi mahdollisuuksia haastaa muistin hallitseva versio vaihtoehtoisista käsitteistä.

Viime vuosikymmeninä muistitutkimuksesta on tullut nopeasti kehittyvä ala. Tätä asiaa käsittelevien tiedemiesten joukossa on luultavasti enemmän kulturologeja kuin historioitsijoita. Lisäksi Maurice Halbwachs, yksi ensimmäisistä muistitutkijoista, uskoi, että historia ja muisti ovat vastakkainasettelussa. Itse asiassa historioitsijat eivät harjoita ammattimaisesti muistin säilyttämistä, vaan sen tuhoamista, koska he kääntyvät menneisyyteen kysymyksillä, he etsivät sieltä jotain, mikä ei ole tallennettu ihmiskunnan "todelliseen muistiin". Sosiaalisen muistin tehtävänä on varmistaa perinteen säilyminen, tiedon siirtyminen sukupolvelta toiselle. Yksi historian mahdollisista tehtävistä on tämän perinteen purkaminen, sen suhteellisuuden osoittaminen. Lisäksi historia pystyy toimimaan sosiaalisen muistin ulottumattomissa - globaaleja prosesseja ja "pitkäkestoisia" aikoja, mikä myös erottaa muistin ja historian. eri tavoilla suhde menneisyyteen.

Johtava ranskalainen historioitsija Pierre Nora, käsitteen "muistopaikat" (les lieux de mémoire) kirjoittaja, joka voi olla monumentteja, lomapäiviä, tunnuksia, juhlia ihmisten tai tapahtumien kunniaksi sekä kirjoja (mukaan lukien kaunokirjallisuus) vastustaa historian muistia samanlaisesta asennosta.teoksia ja niiden hahmoja), lauluja tai maantieteellisiä kohtia, joita "ympäröi symbolinen aura". Muistipaikkojen tehtävänä on säilyttää ihmisryhmän muisto. On toinenkin näkökulma: ammattihistoria itsessään on yksi yhteiskunnan sosiaalisen muistin muodoista ("menestynyt historia sulautuu kollektiiviseen muistiin"). Tämä lähestymistapa on myös järkevä, mutta se tasoittaa historian ja sosiaalisen muistin välisiä eroja menneisyyden käsittelyssä. Jotkut tutkijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että koska molemmat käsitteet ovat täynnä kontekstiriippuvaisia merkityksiä, "yritys luoda vankka käsitteellinen suhde niiden välille perustuu virheellisiin oletuksiin".

Ja kuitenkin, ilmeisellä tavalla, sosiaalisen muistin tutkimus on tärkeää historian tieteelle siinä määrin, että sosiaalinen muisti on "tallennettu menneisyys". Tässä mielessä se ei vastaa historiaa tieteenä, vaan sen lähteitä, historiallisen analyysin "raaka-aineita". Historia voi esittää omia kysymyksiään siitä, mikä on sosiaalinen muisti - muistomerkit ja suulliset perinteet, perinteet ja oppikirjat (lisäksi historiatiede kysyy myös niistä lähteistä, jotka ovat pudonneet pois elävästä sosiaalisesta muistista, tallentuneet arkistoon tai haudattu kerrokseen maaperä). 1900-luvun puolivälissä ilmestynyt ”suullinen historia” tähtää nimenomaan (yksilöllisen) muistin muuttamiseen historiaksi.

Historiaa ja moraalia

Antiikista nykyaikaan yksi yleisimmistä historiallisten tekstien tyypeistä oli moralisointi. Esimerkit menneisyydestä auttoivat selventämään oikean ja väärän käytöksen perusteita, vahvistamaan yhteiskunnan arvoja ja moraalisia suuntaviivoja. Uuden ajan alussa tällainen tarina ei kuitenkaan enää tyydyttänyt valistetun lukijan vaativaa makua - kirjallisuus harjoitti nyt moralisointia. Siitä huolimatta historia tarjosi edelleen esimerkkejä eettisistä opetuksista nykyaikana, varsinkin kun niitä alettiin rakentaa erillään kristillisestä etiikasta. Pian ihmiset kuitenkin alkoivat uskoa tuleville sukupolville moraalisen tuomion tehtäviä, ja tämä muutti dramaattisesti historian käsitettä.

XVIII vuosisadalla, tiedon maallistumisen aikakaudella, Jumala alkoi pudota pois maailman rakenteen selittävistä suunnitelmista. Useimmissa tapauksissa jumalallinen periaate korvattiin ihmisillä; näin syntyi klise "kansan erehtymättömyydestä" ja hallituksen demokraattisesta legitimiteetistä, joka korvasi "jumalallisen voitelun". Moraalin ja oikean käytöksen arvojen ylläpitäminen perustui pitkälti ajatukseen viimeisestä tuomiosta, joka odottaa kaikkia aikojen lopulla, ja tuonpuoleisen palkinnon käsitykseen. Maallistuminen tuli myös tänne: ajatus viimeisestä tuomiosta korvattiin käsitteellä "jälkeläisten tuomio". Seuraavien sukupolvien tehtävänä oli arvioida elävän sukupolven toimintaa ja motiiveja, ja heidän harkintansa mukaan tärkeimmät päätökset tehtiin. Tämä tarkoitti erityisesti sitä, että tulevaisuuden historioitsijat nähtiin tuomareina, jotka punnitsevat hyvän ja pahan ja tekivät lopullisen tuomion ihmisten hyveistä ja arvioivat heidän elämäänsä kokonaisuutena.

Moraalikysymys historiassa liittyy keskiajalla alkaneeseen kiistaan vapaasta tahdosta. Itse asiassa jäykästi deterministiset käsitykset ihmiskunnan historiasta kieltävät vapaan tahdon, mutta näin tehdessään kyseenalaistavat moraalisen tuomion mahdollisuuden. Hyvä esimerkki on kuuluisan brittiläisen historioitsija E. H. Carrin näkemykset, joka oli historiallisen determinismin kannattaja ja väitti, että ajatus vapaasta tahdosta historiassa, jota edisti ja oli "kylmän sodan propaganda", koska sen päätarkoitus on vastustaa Neuvostoliiton historiakäsityksen determinismia, joka johdatti tasaisesti ihmiskunnan kommunismiin. Hän kielsi moraalisten tuomioiden mahdollisuuden historiassa pitäen historioitsijan epätieteellisenä arvostella toisen ajan ihmisiä keskittyen oman aikakautensa moraalisiin arvoihin.

Carr piti kuitenkin mahdollisena arvioida menneisyyden instituutioita, ei yksilöitä: yksittäisen historiallisen hahmon tekemä arvio voidaan nähdä vastuun poistamisena yhteiskunnalta. Siten hän piti vääränä syyttää natsirikoksia vain Hitleristä ja McCarthysmista - vain senaattori McCarthysta. Carrin mukaan historioitsijan työssä ei pitäisi käyttää hyvän ja pahan käsitteitä; hän ehdotti termien "progressiivinen" ja "reaktionaarinen" käyttöä sen sijaan. Tämän lähestymistavan seurauksena Carr julisti kollektivisoinnin Neuvostoliitossa oikeutetuksi (huolimatta sitä seuranneista valtavista uhrauksista), koska se johti edistykseen - maan teollistumiseen.

Tunnettu amerikkalainen kylmän sodan historioitsija John L. Gaddis piti Carrin lähestymistapaa moraalisesta näkökulmasta virheellisenä, mutta myös ristiriitaisena Carrin oman käsityksen kanssa "objektiivisen historian" mahdottomuudesta. Gaddisille näytti hedelmälliseltä verrata historioitsijoiden ja aikalaisten eettisiä arvioita samasta ilmiöstä.

Onko historian tarkoitus siis moraalinen tuomio menneisyydestä? On epätodennäköistä, että historioitsijat todella haluavat toimia haudan tuollaisen valtakunnan tuomareina; moraalinen arviointi osoittautuu kuitenkin tietysti yhdeksi historiallisen kyseenalaistamisen muodoista. Jos historia on jatkuvasti ylläpidettyä vuoropuhelua nykyisyyden ja menneisyyden välillä, niin tämän vuoropuhelun sisältö voi olla muun muassa moraalista, joka arvioi historiallisten henkilöiden toimintaa ei vain omalla aikakaudellaan vallinneen moraalin näkökulmasta. , mutta myös modernin historioitsijan moraalikäsityksestä. Tämä arvio mahdollistaa historian kannalta tärkeän etäisyyden säilyttämisen "nykyisen" ja "silloin" välillä.

Todellakin, jos tarkastelemme historiallista narratiivia nykyisyyden ja menneisyyden välisten suhteiden näkökulmasta, vaan myös suhteista, joissa tulevaisuus on myös läsnä (menneisyyden tulkintavalinta tehdään muodostumiseen vaikuttamiseksi tulevaisuuden), niin käy ilmi, että yksi niistä mahdollisia tapoja ehdotettujen kertomusten arvioinnit - arvio tulevaisuudesta, johon ne johtavat. Tällaisten "rakenteiden" joukossa on sellaisia, jotka edistävät konflikteja, sotia, rotujen ja etnisten ryhmien välistä vihamielisyyttä. Tästä syystä useissa maissa jopa rajoittuttiin joidenkin historian tulkintojen lainsäädännölliseen rajoitukseen: monien maiden muistolaki kieltää esimerkiksi holokaustin kieltämisen. Tällaisten kieltojen heikkous on kuitenkin ilmeinen: "kielletyt" tulkinnat ilmestyvät naapurimaihin, leviävät Internetissä; Lisäksi he ovat erittäin kiistanalaisia tutkijoiden näkökulmasta sekä johdonmukaisia sananvapauden puolustajia. Toinen vaihtoehto liittyy moraaliseen ja eettiseen vastuuseen ja siihen liittyvään itsehillintään. Moraalisen kriteerin ilmaantuminen historiallisen narratiivin arvioinnissa vaikuttaa tieteellisen ulkopuoliselta, mutta on varsin luonnollista ja saa meidät miettimään uudelleen käsitteen "historia" sisältöä.

Fragmentti on julkaistu Pietarin European University Pressin luvalla

Käsitteiden ABC

Nykyihminen on tottunut ajattelemaan historiallisesti, pohtimaan asioiden ja ongelmien alkuperää, etsimään paikkaansa "ajan akselilla" ja erottamaan nykypäivän menneisyydestä ja tulevaisuudesta. Mutta nämä meille tutut mentaaliset menettelyt eivät olleet tyypillisiä kaikille menneisyyden yhteiskunnille. Eurooppalainen sivilisaatio johtaa historiallisen pohdinnan perinnettä muinaisen kreikkalaisen kirjailijan Herodotoksen kautta Halikarnassoksesta, ts. se on lähes kaksi ja puoli tuhatta vuotta vanha.

Asenne historiaan tässä perinteessä kuitenkin muuttuu jatkuvasti, ja käsitykset tämän käsitteen sisällöstä ja paikasta julkisuudessa sekä mahdollisuudesta olla vuorovaikutuksessa historian kanssa muuttuvat - jotenkin vaikuttaen siihen tai käyttämällä sitä työkalu, vaikutus. Kysymys "Mitä on historia?" siitä tuli englantilaisen tutkijan E. H. Carrin pienen kirjan otsikko, jota käyttivät useat historioitsijoiden sukupolvet. Nykyään tämä kysymys ei kuitenkaan voi enää kuulostaa siltä, että siihen on olemassa selkeä ja yksiselitteinen vastaus.

Tästä näkökulmasta voidaan arvioida, missä mielessä "historian" käsitettä nyky-yhteiskunnassa käytetään, mitä siihen panostetaan ja mitä historialta odotetaan. Joten nyky-yhteiskunta yrittää instrumentalisoida menneisyyttä tehden siitä vain yhden argumentin nykyaikaisessa taistelussa ideoista, tietyn sosiaalisen ryhmän toivoman tulevaisuuden rakentamisessa tai yhdeksi resursseista, jotka voivat tarjota aseman ja tulot. Mutta tällainen historian ymmärtäminen on ankaran kiistan kohteena. Suuri osa tästä kirjasta on omistettu keskustelulle tästä aiheesta. Nämä kiistat ovat jo johtaneet historian käsitteen muutokseen,

Tästä johtuen aiheelle puoli vuosisataa sitten annetut määritelmät vaativat uudelleen miettimistä ja selventämistä. Käsite, jota kirjassamme käsitellään, juontaa juurensa antiikin kreikan (ionialaisen) sanaan /agora/a, joka tarkoittaa "tutkimusta", "kysyntää" tai "tutkimusta tiedustelujen avulla". Näin Herodotos ja Thukydides keräsivät tietoa. ympäröivään maailmaan. Tämä sana on tullut useimpiin eurooppalaisiin kieliin merkitsemään samanlaisia käsitteitä.

Sittemmin historian ymmärrys on kehittynyt, kertynyt merkityssävyjä ja -tuloksia eri yhteyksissä, menettänyt ja lihonut Euroopan ja maailman sivilisaation koordinaattijärjestelmissä.

Ivan Kurilla - Historia - tai menneisyys nykyisyydessä

Historia tai menneisyys nykyisyydessä / Ivan Kurilla. - Pietari:

Pietarin Euroopan yliopiston kustantamo, 2017. - 168 s. : sairas.

[käsitteiden ABC; ongelma 5].

ISBN 978-5-94380-236-2

Ivan Kurilla - Historia - tai menneisyys nykyisyydessä - Sisältö

Johdanto

1. Tutkimus kyseenalaistamalla
2. Historian kysymyksiä

minä. Kontekstit

1. Historia ja aika
2. Historia ja menneisyys
"Merkintä" historia
Onko olemassa "historiallisia tosiasioita"?
3. Historia ja muisti
4. Historia ja moraali

II. mennyt historia

1. Antiikista nykyaikaan
Kreikan sotien historia
Rooman tasavallan ja valtakunnan historiat
Historia politiikan kuvauksen kielenä
Historia keskiajalla - yksi Jumalan luomuksista
Renessanssin titaanit ja auktoriteetin epäily
Uuden ajan alku, valaistumisen aika
2. Historia tieteenä: XIX vuosisata
Historiakriittinen koulukunta ja positivismi historiassa
Historianfilosofia, filosofit historiasta
3. Venäjän historia
alkaa
Ammattimaistaminen
4. Historia 1900-luvulla
Presentismin ensimmäiset kaavat
Historia on ideologian panttivanki
Annales-koulu ja uusi historia
Liittyvät tieteenalat ja historiatiede 1900-luvulla.

III. Nykyhistoria

1. Historia nyky-yhteiskunnassa
Katottava etäisyys tämän päivän ja eilisen välillä
2. Kuka omistaa historian?
Liiketoimintaa?
Osavaltio?
Poliitikot?
Memorial lait
Modernin Venäjän historiallinen maisema
Kiistanalainen muisti
3. Moderni historiatiede
Useita aiheita ("Historia sirpaleina").
historialliset lähteet
Historian lait
4. Keitä ovat historioitsijat?
Mitä historioitsijalta odotetaan nykyään?
Historiallisten kertomusten merkitys
Mistä etsiä historioitsijoita?

Johtopäätös

Historian tulevaisuus tai nykyisyys menneisyydessä

Kiitos

Yhteenveto

Ivan Kurilla - Historia - tai menneisyys nykyisyydessä - Historia ja aika

Aika on historian avainkäsite; Ajan muutokset ovat historian ydin ja sisältö. Ajatukset ajasta ovat muuttuneet koko ihmiskunnan kehityksen ajan, ja samalla historian merkitys ja käsitykset sen tarkoituksesta ovat muuttuneet. Perinteisen yhteiskunnan syklinen aika ei tunne historiaa. Kaikki toistetaan päivästä toiseen ja vuodesta toiseen, yhteiskunnan muistiin se on kiinnitetty olemalla muuttamatta toistoa, mikä mahdollistaa valmistautumisen seuraavaan kiertoon.

1. Antiikkiaika virtaa tulevaisuudesta menneisyyteen: ihmiset seuraavat esi-isiään menneisyyteen johtavaa polkua pitkin. Tämä ajatus liittyy menneisyyden kultakauden ideoihin ja asteittaiseen "moraalin turmeltumiseen" sukupolvesta toiseen. Muinaisten aikojen ylivallan aikana innovaatioita ei hyväksytä - poikkeuksena esi-isiensä viisaudesta. Tämän aikakauden historia on tärkeä elämänkulkukartana; hän on "elämän opettaja", joka näyttää isien asettamat polut ja tiet, joita pitkin

Jälkeläisten on mentävä välttääkseen virheitä. Tällaisen yhteiskunnan jälkeläiset "tulevat meidän jälkeen", ovat seuraajia ja seuraajia, toisin sanoen kirjaimellisesti "seuraavat edeltäjiensä jalanjälkiä" (kyllä, venäjän kieli viittaa siihen, että tällainen ajatus ajasta oli olemassa Venäjällä, ilmeisesti, ennen uuden ajan tuloa). Juuri siksi, että jokainen sukupolvi menee hieman harhaan, ihmiskunta siirtyy yhä kauemmas kultakaudesta.

2. Keskiaikainen kristillinen aika "olemassa" maailman luomispisteen ja viimeisen tuomion välillä. Tähän käsitykseen liittyy ajatus historiasta ennalta määrättynä segmenttinä, joka sisältää menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden. Tämä ei ole perinteisen yhteiskunnan syklistä aikaa, mutta ei myöskään antiikin loputonta polkua, joka johtaa esi-isille. Kristittyjen historia on jo "kerrottu", ja ihmiset elävät valmiissa "tarinassa", mutta merkityksettömyytensä vuoksi he eivät tiedä todellista paikkaansa siinä.

Siitä huolimatta historia on yksi niistä kielistä, joilla Jumala kommunikoi ihmisen ja ihmiskunnan kanssa, joten Jumalan ihmiskuntaa koskeva suunnitelma voidaan ymmärtää historiallisia tapahtumia tutkimalla. Historian käsite tällaisessa aikakaudessa ei vastaa menneisyyttä. Historia sisältää koko ihmiskunnan olemassaolon ajan - maailman luomisesta viimeiseen tuomioon (ja tämä on juuri keskiaikaisten tarinoiden kehys).

3. Nykyaika osoittautui edistyksen ajatuksen hillitsemäksi, jonka mukaan koko ihmiskunta kehittyy vähitellen: tieteellinen tieto kehittyy, riippuvuus luonnonvoimista heikkenee, eriarvoisuus ja sorto yhteiskunnassa vähenevät. Siten tapahtui täydellinen käänteinen muinainen ajatus pysyvästä vetäytymisestä kultakaudelta; se liittyi liikkeen suunnan muutokseen aika-asteikolla - nyt tulevaisuus oli ihmiskunnan edellä.

Moderni aika kannustaa innovaatioihin, kun taas menneisyys ja sen esineet jäävät taakse ja lakkaavat olemasta kiinnostavia. Tämän ajan menneisyys ei tarkoita kultakautta, vaan "ihmiskunnan lapsuutta". Ajatus ihmiskunnan jatkuvasta kehityksestä antoi kielteisen merkityksen menneisyydelle ja sen jäännöksille, ilmaantui käsite asioiden ja instituutioiden "vanhentumisesta", loukkaavat sanat "retrogradinen" ja "reaktionaarinen". Vanhentuneet asiat ja instituutiot piti tuhota, jotta uudelle olisi tilaa. Siten edistyksen aika avasi tien vallankumouksille, ja edistyksen kääntöpuoli oli tuho, mukaan lukien - 1900-luvun laajamittaisten sosiaalisten kokeilujen aikana -

kokonaisia sosiaalisia ryhmiä. Siksi historian merkitys uuden ajan alussa kyseenalaistettiin: historia itsessään ei kiinnostanut - tarinaa keskiajasta tarvittiin osoittamaan, mihin ennakkoluulot ja tietämättömyys johtavat ihmiset. Pääasiallinen perustelu historian olemassaololle oli se, että se auttaa ihmiskunnan liikkumista edistyksen tiellä ja korjaa muutoksia. Kun ajatukset ajasta yhtenä fyysisen maailman ulottuvuuksista ja tilakoordinaateista levisivät, historiaa alettiin pitää tämän ulottuvuuden kuvauksena, aluetta kuvaavan maantieteellisen kartan analogina.

1700- ja 1800-luvun lopun historioitsijat, jotka asettivat tavoitteekseen paljastaa mahdollisimman monta "faktaa" menneisyydestä, olivat eräänlaisia löytöajan navigaattoreita. 1900-luvulla ajan käsite on monimutkaistunut - sekä fysiikassa että historiassa tarkkailijan rooli ja paikan valinta suhteessa havainnointikohteeseen osoittautuivat paljon tärkeämmiksi kuin miltä näytti siltä. hieman aikaisemmin, mutta emme ole vielä täysin ymmärtäneet näiden muutosten kaikkia seurauksia. Silti ilmeisimpänä tuloksena - menneisyyden (kultaisen ajan kultti) ja tulevaisuuden (suuntautuneisuus edistymiseen ja kehitykseen nykyaikana) valtakausien jälkeen

Todistamme nykyisyyden esiin nousemista, joka tulee omavaraiseksi ja "luo", rakentaa tarvitsemansa menneisyyden ja tulevaisuuden. Ranskalainen historioitsija François Artaugh ehdotti kolmen ajan suhteen kutsumista "historiallisiksi järjestelmiksi", ja viimeinen niistä nykyhetkeen perustuen on "presentismi".

Toimittajalta: Kiitämme Pietarin European University Pressia mahdollisuudesta julkaista katkelma historioitsija Ivan Kurillan kirjasta "Historia, or the Past in the Present" (Pietari, 2017).

Puhutaanpa nyt historiatieteestä - kuinka paljon se kärsii yhteiskunnan historiallisen tietoisuuden rajuista myrskyistä?

Historia tieteenalana kokee ylikuormitusta eri puolilta: yhteiskunnan historiallisen tietoisuuden tila on ulkoinen haaste, kun taas tieteen sisällä kertyneet ongelmat, jotka kyseenalaistavat tieteenalan metodologiset perusteet ja sen institutionaalisen rakenteen, edustavat sisäistä painetta.

Useita aiheita ("Historia sirpaleina")

Jo 1800-luvulla historia alkoi pirstoutua opiskeluaiheen mukaan: poliittisen historian lisäksi ilmestyi kulttuurihistoria, taloustiede ja myöhemmin yhteiskuntahistoria, ideahistoria ja monet menneisyyden eri näkökulmia tutkivat alat. niihin lisättiin.

Lopuksi hallitsemattomin prosessi oli historian pirstoutuminen historiallisen kyseenalaistamisen aiheen mukaan. Voidaan sanoa, että historian pirstoutumisprosessia ohjaa edellä kuvattu identiteettipolitiikka. Venäjällä historian pirstoutuminen yhteiskunta- ja sukupuoliryhmittäin oli hitaampaa kuin etnisten ja alueellisten varianttien mukaan.

Yhdessä historioitsijoiden käyttämän metodologian pirstoutumisen kanssa tämä tilanne johti ei vain historiallisen tietoisuuden pirstoutumiseen yleensä, vaan myös itse historiatieteen alan pirstoutumiseen, joka vuosisadan loppuun mennessä oli Moskovan historioitsijan sanoin. M. Boytsov (sensaatiomainen ammattiympäristö 1990-luvun artikkelissa), kasa "fragmentteja". Historioitsijat ovat tulleet siihen tulokseen, että on mahdotonta yhdistää paitsi historiallista kerrontaa myös historiallista tiedettä.

Lukija on tietysti jo ymmärtänyt, että käsitys ainoan todellisen historiallisen kertomuksen, historian ainoan oikean ja lopullisen version mahdollisuudesta on vastoin modernia näkemystä historian olemuksesta. Usein kuulee historioitsijoille osoitettuja kysymyksiä: no, miten oli todellisuudessa, mikä on totuus? Loppujen lopuksi, jos yksi historioitsija kirjoittaa jostain tapahtumasta tällä tavalla ja toinen - eri tavalla, tarkoittaako se, että joku heistä on väärässä? Voivatko he tehdä kompromissin ja ymmärtää, kuinka se "todella" oli? Tällaiselle tarinalle on kysyntää yhteiskunnassa (tällaisista odotuksista kasvaa todennäköisesti suositun kirjailijan Boris Akuninin äskettäinen yritys tulla "uudeksi Karamziniksi" ja jossain määrin kiistat historian "yhdestä oppikirjasta" ). Yhteiskunta ikään kuin edellyttää historioitsijoiden sopimista lopulta yhden oppikirjan kirjoittamisesta, jossa "koko totuus" sanotaan.

Historiassa on todellakin ongelmia, joista voidaan tinkiä, mutta on myös ongelmia, joissa se on mahdotonta: se on yleensä "eri äänien" kertoma tarina, joka liittyy tietyn sosiaalisen ryhmän identiteettiin. Autoritaarisen valtion historia ja jonkinlaisen "suuren käänteen" uhrien historia tuskin koskaan luo "kompromissivaihtoehtoa". Valtion etujen analyysi auttaa ymmärtämään, miksi tietyt päätökset tehtiin, ja tämä on looginen selitys. Mutta hänen logiikkansa ei millään tavalla "tasapainota" niiden ihmisten historiaa, jotka näiden päätösten seurauksena menettivät omaisuutensa, terveytensä ja joskus elämänsä - ja tämä tarina on myös totta menneisyydestä. Nämä kaksi historiallista näkemystä voidaan esittää saman oppikirjan eri luvuissa, mutta näitä näkökulmia on paljon enemmän kuin kaksi: esimerkiksi suuressa monikansallisessa maassa eri alueiden historiaa on vaikea sovittaa yhteen. Lisäksi menneisyys tarjoaa historioitsijoille mahdollisuuden luoda monia kertomuksia, ja eri arvojärjestelmien kantajat (sekä eri yhteiskuntaryhmät) voivat kirjoittaa oman "historian oppikirjan", jossa he voivat kuvata historiaa nationalismin tai kansainvälisyyden näkökulmasta. , statismi tai anarkia, liberalismi tai tradicionalismi. Jokainen näistä tarinoista on sisäisesti johdonmukainen (vaikka luultavasti jokaisessa tällaisessa tarinassa on hiljaisuus joistakin menneisyyden näkökohdista, jotka ovat tärkeitä muille kirjoittajille).

Nykyajan historioitsijat kohtaavat ongelman tämän monien kertomusten, menneisyyden tarinoiden kanssa, joita eri yhteiskuntaryhmät, eri alueet, ideologit ja valtiot tuottavat. Jotkut näistä tarinoista ovat vastakkaisia ja sisältävät mahdollisesti yhteiskunnallisen konfliktin idut, mutta valinta niiden välillä ei ole tehtävä niiden tieteellisen luonteen, vaan eettisten periaatteiden perusteella, jolloin luodaan uusi yhteys historian ja moraalin välille. . Yksi historiatieteen uusimmista tehtävistä on työstää näiden kertomusten välisiä saumoja. Moderni ajatus historiasta kokonaisuutena ei näytä enemmän kuin yhdeltä virralta, vaan eri laastareista ommeltulta peitolta. Olemme tuomittuja elämään samanaikaisesti erilaisten tulkintojen kanssa ja pystymään keskustelemaan yhteisestä menneisyydestä, erilaisuuden säilyttämisestä tai pikemminkin polyfoniasta.

historialliset lähteet

Jokainen historioitsija on samaa mieltä positivistien laatiman teesin kanssa siitä, että lähteisiin luottaminen on historian tieteen pääpiirre. Tämä on yhtä totta nykyajan historioitsijoille kuin Langloisille ja Segnobosille. Historiallisten tiedekuntien opiskelijoille opetetaan lähteiden etsintä- ja käsittelymenetelmiä. Hieman yli sadassa vuodessa tämän käsitteen sisältö on kuitenkin muuttunut ja historioitsijoiden pääammatillinen käytäntö on haastettu.

Ymmärtääksemme erilaista suhtautumista historiatieteen lähteisiin ja sitä edeltävään käytäntöön on muistettava, että se, mitä kutsumme asiakirjojen väärentämiseksi, ei ollut harvinaista keskiajalla eikä sitä tuomittu ollenkaan. Koko kulttuuri rakentui auktoriteetin kunnioittamiselle, ja jos auktoriteetille laskettiin jotain, joka ei ollut hänen sanomansa, mutta varmasti hyvä, niin ei ollut syytä epäillä sitä. Näin ollen asiakirjan totuuden pääkriteeri oli tämän asiakirjan tarjoama hyvyys.

Lorenzo Valla, joka ensimmäisenä todisti ”oikean asiakirjan” väärennöksen, ei uskaltanut julkaista ”Pohdintaa Konstantinuksen kuvitteellisesta ja väärästä lahjoituksesta” – teos julkaistiin vasta puoli vuosisataa kirjailijan kuoleman jälkeen, kun uskonpuhdistus oli alkanut. on jo alkanut Euroopassa.

Useiden vuosisatojen ajan historioitsijat ovat kehittyneet yhä enemmän hienovaraisia tapoja asiakirjan aitouden, sen tekijän, päivämäärän määrittäminen, jotta vältetään väärennösten käyttö työssään.

"Menneisyys", kuten huomasimme, on ongelmallinen käsite, mutta lähteiden tekstit ovat todellisia, niitä voidaan kirjaimellisesti koskettaa, lukea uudelleen ja tarkistaa edeltäjien logiikka. Historioitsijoiden muotoilemat kysymykset on suunnattu juuri näihin lähteisiin. Ensimmäiset lähteet olivat elävät ihmiset tarinoidensa kanssa, ja tämäntyyppinen (ajallisesti ja tilaan rajoittama) on edelleen tärkeä lähi- ja nykyhistorian parissa työskenneltäessä: 1900-luvun "suullisen historian" hankkeet ovat tuoneet merkittäviä tuloksia.

Seuraavan tyyppisiä lähteitä olivat erilaisten byrokratioiden päivittäisestä toiminnasta jääneet viralliset asiakirjat, mukaan lukien lainsäädäntö ja kansainväliset sopimukset, mutta myös lukuisat rekisteröintipaperit. Leopold von Ranke piti valtionarkiston diplomaattisia asiakirjoja parempana kuin muun tyyppisiä asiakirjoja. Tilastot - valtion ja kaupalliset - mahdollistavat hakemisen määrälliset menetelmät menneisyyden analyysissä. Henkilökohtaiset muistot ja muistelmat houkuttelevat perinteisesti lukijoita, ja niitä pidetään myös perinteisesti erittäin epäluotettavana: muistelijat kertovat ilmeisistä syistä tarvitsemansa version tapahtumista. Tekijän kiinnostuksen vuoksi ja muihin lähteisiin verrattuna nämä tekstit voivat kuitenkin antaa paljon ymmärtää menneisyyden tapahtumia, käyttäytymisen motiiveja ja yksityiskohtia. Aikakauslehdistön aineistot ovat olleet ilmestymishetkestä lähtien historioitsijoiden käytössä: mikään muu lähde ei anna meidän ymmärtää erilaisten tapahtumien synkronisuutta politiikasta ja taloudesta kulttuuriin ja paikallisuutisiin, kuten sanomalehtien sivut. Lopuksi Annales-koulu osoitti, että mistä tahansa esineestä, jossa on jälkiä ihmisen vaikutuksesta, voi tulla historioitsijan lähde; syrjään ei jätetä tietyn suunnitelman mukaan rakennettua puutarhaa tai puistoa tai ihmisen kasvattamia kasvilajikkeita ja eläinrotuja. Merkittävien tietomäärien kerääntyminen ja sen käsittelyyn tarkoitettujen matemaattisten menetelmien kehittäminen lupaa suuria läpimurtoja menneisyyden tutkimuksessa, kun historioitsijat alkavat käyttää Big Datan käsittelytyökaluja.

On kuitenkin tärkeää ymmärtää, että teksti, tieto tai aineellinen esine ei itsessään ole lähde, kunnes historioitsija on kiinnostunut. Vain historioitsijan esittämä kysymys tekee niistä sellaisia.

1900-luvun viimeisellä kolmanneksella tämä käytäntö kuitenkin asetettiin kyseenalaiseksi. Postuloimalla menneisyyden saavuttamattomuuden postmodernistit ovat pelkistäneet historioitsijoiden työn joidenkin tekstien muuntamiseen toisiksi. Ja tässä tilanteessa kysymys tämän tai toisen tekstin totuudesta haihtui taustalle. Paljon enemmän painotettiin tekstin roolia kulttuurissa ja yhteiskunnassa. "Konstantinin lahja" määritti valtiopoliittisia suhteita Euroopassa vuosisatojen ajan ja paljastettiin vasta, kun se oli jo menettänyt todellisen vaikutusvaltansa. Mitä väliä sillä on, jos se oli väärennös?

Historioitsijoiden ammatillinen käytäntö joutui myös ristiriitaan yhteiskunnassa leviävän instrumentaalisen historian lähestymistavan kanssa: jos menneisyyttä ei tunnusteta itsenäiseksi arvoksi ja menneisyyden pitäisi toimia nykyisyydessä, niin lähteillä ei ole merkitystä. Konflikti, joka puhkesi kesällä 2015 Venäjän federaation valtionarkiston johtajan Sergei Mironenkon välillä, joka esitti dokumentaarisia todisteita "28 Panfilovin miehen urotyön" kokoonpanosta Moskovan taistelussa vuonna 1941, ja Venäjän federaation kulttuuriministeri Vladimir Medinski, joka puolusti "oikeaa myyttiä" lähteiden todentamista vastaan, on suuntaa-antava.

"Jokaisesta historiallisesta tapahtumasta, joka on päättynyt, tulee myytti - positiivinen tai negatiivinen. Sama voidaan selittää historiallisilla henkilöillä. Valtionarkiston päämiestemme pitäisi tehdä tutkimustaan, mutta elämä on sellaista, että ihmiset eivät toimi arkistotiedoilla, vaan myyteillä. Viittaukset voivat vahvistaa näitä myyttejä, tuhota ne, kääntää ne ylösalaisin. No, julkinen massatietoisuus operoi aina myyteillä, myös historian suhteen, joten tähän on suhtauduttava kunnioituksella, huolella ja varoen.
Vladimir Medinsky

Itse asiassa poliitikot eivät ainoastaan ilmaise väitteitään hallita historiaa, vaan myös kieltävät historioitsijoiden oikeuden asiantuntija-arvioihin menneisyydestä ja rinnastavat asiakirjoihin perustuvan ammatillisen tiedon myytteihin perustuvaan "massatietoisuuteen". Arkistonhoitajan ja ministerin välinen konflikti voitaisiin luokitella uteliaisuudeksi, jos se ei sopisi nyky-yhteiskunnan historiallisen tietoisuuden kehittymisen logiikkaan, joka johti presentismin dominointiin.

Näin ollen erottuamme positivismista huomasimme yhtäkkiä olevansa uuden keskiajan edessä, jossa "hyvä tarkoitus" oikeuttaa lähteiden väärentämisen (tai niiden puolueellisen valinnan).

Historian lait

1800-luvun lopulla keskustelu historian tieteellisestä luonteesta keskittyi sen kykyyn löytää ihmisen kehityksen lait. Koko 1900-luvun ajan tieteen käsite on kehittynyt. Nykyään tiede määritellään usein "ihmisen toiminnan alaksi, jonka tavoitteena on kehittää ja systematisoida objektiivista tietoa todellisuudesta" tai "kuvaukseksi käsitteiden avulla". Historia varmasti sopii näihin määritelmiin. Lisäksi useat tieteet käyttävät historiallista menetelmää tai historiallista lähestymistapaa ilmiöihin. Lopuksi on ymmärrettävä, että tämä on keskustelu eurooppalaisen sivilisaation itsensä kehittämien käsitteiden korrelaatiosta, ja nämä käsitteet ovat historiallisia, ts. muuttua ajan myötä.

Ja silti - onko olemassa historiallisia lakeja, "historian lakeja"? Jos puhumme yhteiskunnan kehityksen laeista, niin tämä kysymys on luonnollisesti suunnattava uudelleen sosiologiaan, joka tutkii ihmisen kehityksen lakeja. Ihmisyhteiskuntien kehityksen lait ovat varmasti olemassa. Jotkut niistä ovat luonteeltaan tilastollisia, jotkut antavat sinun nähdä syy-yhteydet toistuvassa historiallisten tapahtumien sarjassa. Juuri tällaisia lakeja historian "tiukan tieteen" aseman kannattajat julistavat useimmiten "historian laeiksi".

Näitä "historian lakeja" eivät kuitenkaan useimmiten kehittäneet ("löydänneet") historioitsijat, vaan niihin liittyviin yhteiskuntatieteisiin osallistuvat tiedemiehet - sosiologit ja taloustieteilijät. Lisäksi monet tutkijat nostavat esiin erillisen tiedon alan - makrososiologian ja historiallisen sosiologian, jotka pitävät "omaan" klassikokseensa sellaisia tiedemiehiä kuin Karl Marx (ekonomisti) ja Max Weber (sosiologi), Immanuel Wallerstein ja Randall Collins (makrososiologit), Perry Anderson ja jopa Fernand Braudel (historioitsijat pitävät myös vain listan viimeistä klassikkonaan). Lisäksi historioitsijat itse tarjoavat harvoin kirjoituksissaan kaavoja historian laeille tai viittaavat jollain tavalla sellaisiin lakeihin. Samanaikaisesti makrososiologisen sekä taloustieteen, valtiotieteen, filologian ja muiden yhteiskuntatieteiden ja humanitaaristen tieteenalojen puitteissa esitettyjä kysymyksiä historioitsijat kysyvät suurella mielenkiinnolla menneisyydestä siirtäen näin lähitieteiden teorioita aineistoon. menneestä.

On helpompi puhua historiallisista löydöistä. Historiassa on kahdenlaisia löytöjä: uusien lähteiden, arkistojen, muistelmien löytäminen tai uuden ongelman, kysymyksen, lähestymistavan esille tuominen, lähteiksi muuttaminen sellaiseksi, jota ei aiemmin pidetty lähteenä, tai mahdollisuus löytää jotain uutta vanhasta. lähteet. Historian löytö voi siis olla kaivauksissa löydetyn tuohon lisäksi myös uusi tutkimuskysymys.

Pysähdytään tähän kohtaan hieman yksityiskohtaisemmin. Annales-koulun ajoilta lähtien historioitsijat ovat aloittaneet työnsä esittämällä tutkimuskysymyksen - tämä vaatimus näyttää olevan yhteinen kaikille tieteille nykyään. Historiantutkimuksen käytännössä tapahtuu kuitenkin jatkuvasti toistuvaa kysymyksen selventämistä ja uudelleenmuotoilua sen käsittelyssä.

Historioitsija jalostaa hermeneuttisen ympyrän mallin mukaisesti jatkuvasti tutkimuskysymystään lähteistä saamiensa tietojen perusteella. Historioitsijan tutkimuskysymyksen lopullisesta muotoilusta tulee tiedemiesten vahvistama nykyajan ja menneisyyden suhteen kaava. Osoittautuu, että itse tutkimuskysymys ei ole vain lähtökohta, vaan myös yksi tutkimuksen tärkeimmistä tuloksista.

Tämä kuvaus havainnollistaa hyvin ajatusta historiasta nykyajan ja menneisyyden vuorovaikutuksen tieteenä: oikea kysymys määrittää "potentiaalisen eron", ylläpitää jännitystä ja muodostaa yhteyden nykyajan ja tutkittavan ajanjakson välille (toisin kuin nuo yhteiskuntatieteet). jotka pyrkivät löytämään vastauksen täsmälleen alun perin esitettyyn kysymykseen).

Esimerkkejä historian laeista voivat olla menneisyyden käytön toistuvat mallit nykyaikaisissa keskusteluissa (juonien ja ongelmien valinta menneisyyteen, jotka auttavat ratkaisemaan tämän päivän ongelmia tai kamppailemaan ryhmänäkemyksestä tulevaisuudesta; sen rajoitukset valinta, tieteellisten töiden ja journalismin vaikutus yhteiskunnan historiallisen tietoisuuden muodostumiseen), sekä tapoja asettaa tavoitteita ja hankkia historiallista tietoa.

Huomautuksia

1. Kliometria on historian tieteen suunta, joka perustuu kvantitatiivisten menetelmien systemaattiseen soveltamiseen. Kliometrian kukoistusaika tuli 1960- ja 70-luvuilla. Vuonna 1974 julkaistu Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery, Stanley Engerman ja Robert Vogel ( Fogel R.W., Engerman S.L. Aika ristillä: Amerikan neekeriorjuuden taloustiede. Boston; Toronto: Little, Brown, and Company, 1974) aiheutti ankaraa kiistaa (jotkut kriitikot pitivät johtopäätöksiä orjuuden taloudellisesta tehokkuudesta Etelä-Yhdysvalloissa oikeutuksena orjuudelle) ja osoitti ilmaston mahdollisuudet. Vuonna 1993 yksi kirjan kirjoittajista, Robert Fogel, sai taloustieteen Nobel-palkinnon, myös tästä tutkimuksesta.

6. Kulttuuriperinnön muistomerkit - Venäjän strateginen prioriteetti // Izvestiya. 22. marraskuuta 2016

7. Hermeneuttista ympyrää kuvaili G.-G. Gadamer: ”Jotain on mahdollista ymmärtää vain siitä jo olemassa olevien oletusten ansiosta, eikä silloin, kun se esitetään meille ehdottoman salaperäisenä. Se, että ennakoinnit voivat olla tulkintavirheiden lähde ja että ymmärrystä edistävät ennakkoluulot voivat johtaa myös väärinymmärryksiin, on vain osoitus sellaisen olennon äärellisyydestä ihmisenä ja tämän äärellisyyden ilmenemisestä. Gadamer G.-G. Tietoja ymmärryksen ympyrästä // Kauniin merkitys. M.: Art, 1991).

Siinä Pietarin Eurooppa-yliopiston professori Ivan Kurilla yrittää selvittää, mitä merkitystä sanalla "historia" eri aikoina annettiin ja mitä tapahtuu, kun politiikka puuttuu historiatieteeseen. T&P julkaisee otteen siitä, miksi yhteiskunta tarvitsee yhden historian oppikirjan, miksi historioitsijoilla ei voi olla yhtä versiota ja kuinka historiasta tulee osa modernia.

Useita aiheita ("Historia sirpaleina")

* Kliometria kukoisti 1960- ja 70-luvuilla. Stanley Engermanin ja Robert Fogelin (1974) Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery (1974) ) aiheutti ankaran kiistan (jotkut kriitikot pitivät johtopäätöksiä orjuuden taloudellisesta tehokkuudesta Yhdysvaltain eteläosassa orjuuden perusteena ) ja osoitti kliometrian mahdollisuudet. Vuonna 1993 yksi kirjan kirjoittajista, Robert Fogel, sai taloustieteen Nobel-palkinnon, myös tästä tutkimuksesta.

historialliset lähteet

Lähteitä ovat asiakirjoja, kielidataa ja yhteiskunnallisia instituutioita, mutta myös aineellisia jäänteitä, asioita ja jopa luontoa, joihin ihminen on puuttunut (esimerkiksi puistot, tekoaltaat jne.) - eli kaikki, mikä sisältää jäljen ihmisen toiminnasta, tutkimisesta. joka voi auttaa palauttamaan ihmisten teot ja ajatukset, sosiaalisen vuorovaikutuksen muodot ja muut sosiaalinen todellisuus menneitä aikakausia. Ei ole suotuisaa toistaa, että niistä tulee lähteitä vasta sillä hetkellä, kun historioitsija kääntyy heiltä saadakseen tietoa menneisyydestä.

Nykyaikaisissa humanistisissa tieteissä sanaa "tekstit" käytetään yhä useammin viittaamaan suunnilleen samaan käsitteeseen, mutta historioitsijat puhuvat mieluummin "historiallisista lähteistä".

Historioitsijat ovat useiden vuosisatojen aikana kehittäneet yhä hienovaraisempia tapoja määrittää asiakirjan aitous, sen kirjoittaja ja päivämäärä, jotta väärennösten käyttö työssään voidaan sulkea pois.

”Meneisyys”, kuten huomasimme, on ongelmallinen käsite, mutta lähteiden tekstit ovat todellisia, niitä voidaan kirjaimellisesti koskettaa, lukea uudelleen ja tarkistaa edeltäjien logiikka. Historioitsijoiden muotoilemat kysymykset on suunnattu juuri näihin lähteisiin. Ensimmäiset lähteet olivat elävät ihmiset tarinoineen, ja tämän tyyppinen (ajallisesti ja tilaan rajoittama) on edelleen tärkeä lähi- ja nykyhistorian kanssa työskenneltäessä: 1900-luku toi merkittäviä tuloksia.

Seuraavan tyyppisiä lähteitä olivat erilaisten byrokratioiden päivittäisestä toiminnasta jääneet viralliset asiakirjat, mukaan lukien lainsäädäntö ja kansainväliset sopimukset, mutta myös lukuisat rekisteröintipaperit. Leopold von Ranke piti valtionarkiston diplomaattisia asiakirjoja parempana kuin muun tyyppisiä asiakirjoja. Tilastot - valtion ja kaupalliset - mahdollistavat kvantitatiivisten menetelmien soveltamisen menneisyyden analysointiin. Henkilökohtaiset muistot ja muistelmat houkuttelevat perinteisesti lukijoita, ja niitä pidetään myös perinteisesti erittäin epäluotettavana: muistelijat kertovat ilmeisistä syistä tarvitsemansa version tapahtumista. Tekijän mielenkiinnon perusteella ja muihin lähteisiin verrattuna nämä tekstit voivat kuitenkin antaa paljon ymmärtää menneisyyden tapahtumia, käyttäytymisen motiiveja ja yksityiskohtia. Aikakauslehdistön aineistot ovat olleet ilmestymishetkestä lähtien historioitsijoiden käytössä: mikään muu lähde ei anna meidän ymmärtää erilaisten tapahtumien synkronisuutta politiikasta ja taloudesta kulttuuriin ja paikallisuutisiin, kuten sanomalehtien sivut. Lopuksi Annales-koulu osoitti, että mistä tahansa esineestä, jossa on jälkiä ihmisen vaikutuksesta, voi tulla historioitsijan lähde; syrjään ei jätetä tietyn suunnitelman mukaan rakennettua puutarhaa tai puistoa tai ihmisen kasvattamia kasvi- ja eläinlajikkeita. Merkittävien tietomäärien kerääntyminen ja sen käsittelyyn tarkoitettujen matemaattisten menetelmien kehittäminen lupaa suuria läpimurtoja menneisyyden tutkimuksessa, kun historioitsijat alkavat käyttää Big Datan käsittelytyökaluja.

Kaikista historiallisista tapahtumista, jotka ovat päättyneet, tulee myytti - positiivinen tai negatiivinen. Sama voidaan selittää historiallisilla henkilöillä. Valtionarkiston päämiestemme pitäisi tehdä tutkimustaan, mutta elämä on sellaista, että ihmiset eivät toimi arkistotiedoilla, vaan myyteillä. Viittaukset voivat vahvistaa näitä myyttejä, tuhota ne, kääntää ne ylösalaisin. No, julkinen massatietoisuus operoi aina myyteillä, myös historian suhteen, joten tähän on suhtauduttava kunnioituksella, huolella ja varoen.

Vladimir Medinsky

Näin ollen erottuamme positivismista huomasimme yhtäkkiä olevansa uuden keskiajan edessä, jossa "hyvä tarkoitus" oikeuttaa lähteiden väärentämisen (tai niiden puolueellisen valinnan).

Historian lait

On helpompi puhua historiallisista löydöistä. Historian löytöjä on kahta tyyppiä: uusien lähteiden, arkistojen, muistelmien löytäminen tai uuden ongelman, kysymyksen, lähestymistavan esille tuominen, lähteiksi muuttaminen sellaiseksi, jota ei aiemmin pidetty lähteenä, tai uusien löytäminen vanhoista lähteistä. Historian löytö voi siis olla kaivauksissa löydetyn tuohon lisäksi myös uusi tutkimuskysymys.

Ensin kiinnostuin ongelmasta ja aloin lukea siitä. Tämä luku saa minut määrittelemään ongelman uudelleen. Ongelman uudelleenmäärittely pakottaa minut muuttamaan lukemiseni suuntaa. Uusi lukema puolestaan muuttaa ongelman muotoilua entisestään ja muuttaa lukemani suuntaa entisestään. Joten jatkan liikkumista edestakaisin, kunnes tunnen kaiken olevan kunnossa - tässä vaiheessa kirjoitan ylös mitä sain ja lähetän sen kustantajalle.

William McNeil

Historioitsija jalostaa hermeneuttisen ympyrän mallin* mukaisesti jatkuvasti tutkimuskysymystään lähteistä saamiensa tietojen perusteella. Historioitsijan tutkimuskysymyksen lopullisesta muotoilusta tulee tiedemiesten vahvistama nykyajan ja menneisyyden suhteen kaava. Osoittautuu, että itse tutkimuskysymys ei ole vain lähtökohta, vaan myös yksi tutkimuksen tärkeimmistä tuloksista.

Keitä ovat historioitsijat?

Jos historioitsijat saattoivat joskus ajatella kirjoittavansa kaukaisille jälkeläisille, niin tämän päivän historiankäsitys ei jätä heille sellaista mahdollisuutta. Lukija - historiallisen tiedon kuluttaja, historioitsijan pääyleisö - on nykyisyydessä. Muotoilemalla tutkimuskysymyksen historioitsija luo yhteyden nykyajan ja tutkimaansa menneisyyden yhteiskunnan välille. Kuka tahansa historioitsija voi kohdata sen tosiasian, että hänen nykypäivän ja itseään kiinnostavat tutkimuskysymykset eivät innosta ihmisiä kahdenkymmenen tai neljänkymmenen vuoden kuluttua - yksinkertaisesti siksi, että ne vanhenevat itsestään. Tietysti on poikkeuksia - historioitsijoita, jotka olivat aikaansa edellä ja joutuivat vaikeuksiin kysymystensä kanssa. kipupisteet seuraavat sukupolvet. Kuitenkin tavanomaisessa tilassaan historia on osa nykyaikaista vuoropuhelua menneisyyden kanssa, ja siksi pöydälle kirjoittaminen on erittäin vaarallista ja tuottamatonta harjoitusta.

Mitä historioitsijat tekevät ja miten heidän työnsä eroaa muiden ammattien edustajien jatkuvasta historian käytöstä? Teknisesti vastaus on yksinkertainen: historioitsijan "käsityö" useiden sukupolvien ajan on koostunut useista vaiheista kysymyksen (tutkimustehtävän) muotoilusta (ja uudelleenmuotoilusta) lähteiden etsimiseen ja kritiikkiin niiden analysointiin ja luomiseen. lopullinen teksti (artikkelit, monografiat, väitöskirjat). Kuitenkin siitä, mitä olemme oppineet historiasta, käy selväksi, että tällainen vastaus on epätäydellinen - se ei selvennä meille tämän työn sisältöä ja tavoitteita.

Historioitsijan rooliin on kaksi perinteistä vastausta.

Ensimmäisen mukaan historioitsija on viisas, puolueeton "kronikon Nestor", tiedemies norsunluutornissa, henkilö, joka "ilman vihaa ja mieltymystä" on sitoutunut kuvaamaan menneisyyttä (tässä on selvennettävä, että kronikot kuvasivat ei niinkään menneisyyttä kuin heidän omaa nykyisyyttään tai hyvin lähimenneisyyttään).

Toinen, myös jo perinteinen, historioitsijan näkemys on 1800-luvulla ilmaantunut ajatus, että historioitsija on kansakunnan luomisen ideologi, "kansakunnan rakentamisen" ideologi. Historioitsija on "identiteettipolitiikan" johtaja, joka auttaa kansakuntaa toteuttamaan itseään, kaivaa juurensa esiin, näyttämään ihmisten yhteisölle, mikä heitä yhdistää, ja siten luomaan, vahvistamaan kansakuntaa. Molemmat ideat ovat edelleen olemassa yhteiskunnassa, ja monet historioitsijat kokeilevat niitä itsekseen ja jopa yrittävät noudattaa yhtä tai toista lähestymistapaa.

Siitä huolimatta moderni näkemys historioitsijan paikasta nyky-yhteiskunnassa vaatii merkittäviä lisäyksiä.

Mitä historioitsijalta odotetaan nykyään?

Historioitsijat ovat modernin ja menneisyyden vuoropuhelun ammattilaisia, jotka ymmärtävät sen säännöt ja rajoitukset. Se, että historian tutkiminen vaatii erityistä pätevyyttä, ei ole aina ilmeistä, mutta se on totta: jokaista kysymystä ei voida esittää menneisyydestä, jokaista historiallisten tapahtumien selitystä ei voida vahvistaa lähteillä. Heidän työnsä tulokset ovat todennettavissa ja yhteiskunnallisesti merkittäviä. Siten historioitsijoilla on erittäin tärkeä sosiaalinen tehtävä nykyisyyden ja menneisyyden välisessä vuoropuhelussa.

2000-luvun alussa ajatus historiasta muuttui. Historiaa aletaan yhä enemmän ymmärtää ei tieteenä menneisyydestä tai ihmisten käyttäytymisestä menneisyydessä tai menneestä sosiaalisesta todellisuudesta, vaan tieteenä ihmisten vuorovaikutuksesta ajan, menneisyyden ja tulevaisuuden kanssa. muutoksia yhteiskuntajärjestykseen. Siten historian näkemysten muutos ja julkinen historioitsijoiden kysyntä muuttaa käsitystä historioitsijoiden toiminnasta ja historian kohteesta tieteenä - nyt se ei ole menneisyys "sinänsä", vaan sen käyttö tätä menneisyyttä nykyaikana ja manipuloida tulevaisuutta.

Sumerilaisen sivilisaation historioitsija ei tietenkään välttämättä tunne työnsä suoraa yhteyttä ympäröivään sosiaaliseen todellisuuteen - se vaikuttaa häneen epäsuorasti, historian eetoksen ja muuttuvien lähestymistapojen kautta. Historioitsijahan on sosiaalistunut paitsi yhteiskunnassa myös ammatissa, ja hänen persoonalliseen nykyaikaisuuteensa kuuluu edeltäjien sukupolvien kertynyt kokemus, historiantieteen tekstikokonaisuus. Siksi historioitsijoiden muotoilemat kysymykset menneisyydestä sisältävät aikaisemman historiografian tuloksia - historia on kumulatiivista tietoa. Meille tuttu menneisyys asettaa muodon ja asettaa rajoituksia uusille kysymyksille itselleen. Toisin sanoen, jotta voit muotoilla kysymyksen oikein, sinun on tiedettävä reilu puolet vastauksesta siihen.

Klassinen historioitsija, "löydessään menneisyyttä" arkistoasiakirjasta, harjoittaa edelleen historiantiedettä, mutta yhteiskunnan käsitys tämän prosessin tarkoituksesta on muuttunut: nyt historioitsijalta odotetaan uutta tarinaa menneisyydestä, uutta. kertomus, joka voi vaikuttaa nykyhetkeen. Jos hän ei itse kirjoita tällaista tarinaa keskittyen tutkimaan "mitä todella tapahtui", hän luonnollisesti luo materiaalia kollegoilleen, mutta kunnes joku heistä käyttää tätä materiaalia kommunikaatiossa yhteiskunnan kanssa, historioitsijan tehtävää ei ole täysin toteutettu. .

Jos historia päättyi viime vuosisadalla varovaiseen etäisyyteen modernismista, historioitsijat kieltäytyivät ottamasta osaa keskusteluun viimeaikaisista tapahtumista, ja Benedetto Crocen jo lainattu aforismi, jonka mukaan "kaikki historia on modernia", tarkoitti vain historioitsijoiden tutkimien kysymysten merkitystä, nyt yhteiskunta odottaa huomion historialta ennen kaikkea sellaista menneisyyttä, joka ei ole vielä "täysin päättynyt" ja vaikuttaa nykyisyyteen. Historiaa pidetään nyt täydellisenä osana nykyaikaa. Nykyajan ja menneisyyden välisen etäisyyden ammattimainen kohdistaminen on ristiriidassa modernin historian vaatimuksen kanssa.

Siksi historian uusien tehtävien joukossa esiintyy "ristiriitaisten kertomusten yhteenliittäminen", joten "muistopaikat" ovat historian ymmärtämisessä tärkeämpi paikka kuin arkistot, joten uusi "julkisuuden" alue. historia” kasvaa, tämän vuoksi historioitsijat joutuvat yhä useammin riitelemään poliitikkojen ja yritysten kanssa, ja heidän läsnäolonsa nykypäivän julkisessa keskustelussa on yhä tärkeämpää.

Toisin sanoen nykyisessä tilanteessa - voittoisan presentismin yhteiskunnassa - historioitsijoista tulee väistämättä ammattilaisia siinä kysymyksessä, kuinka modernius selviää menneisyyden läsnäolosta siinä. Tämä koskee menneisyydestä ulottuvien konfliktien ratkaisemista ja nykyisten sukupolvien muuttuvaa asennetta historialliseen perintöön.

Historiallisten kertomusten merkitys

Historian todellinen tarkoitus on auttaa yhteiskuntaa ymmärtämään jotain itsestään. Historioitsijoiden roolia ei tässä yhteydessä voida supistaa kaupan sisäiseen kehitykseen - sulkeutuessaan yhteiskunnasta he menettävät tieteensä olemassaolon merkityksen.

Monet historioitsijat, jotka identifioivat itsensä "uuteen historiatieteeseen", katsovat alaspäin historiallisia kertomuksia. Moderni historiatiede ymmärtää kuitenkin, että historia on olemassa historioitsijan esityksessä, että tämä esitys saa kirjallisen tekstin luonteen - ja monissa tapauksissa se on suurelta osin narratiivista tekstiä. "Narratiivit muuttavat menneisyyden historiaksi", sanoo saksalainen historioitsija Jörn Rüsen, "naratiivit luovat kentän, jossa historia elää kulttuurielämää ihmisten mielissä kertomalla heille, keitä he ovat ja kuinka he ja heidän maailmansa muuttuvat ajan myötä." Lisäksi historian opetuksessa on vaikea tulla toimeen ilman yhtä tai toista oppikirjaa, joka on myös kertova tarina menneisyyden tapahtumista.

Juuri historiallisia kertomuksia (yleensä poliittisia, mutta on poikkeuksia) poliitikot - "kansakunnan rakentajat" - tai mikä tahansa muu yhteisö vaatii; Se on juuri johdonmukainen tarina menneisyydestä, jota historiallisen kirjallisuuden lukija vaatii historioitsijoilta. Yleisesti voidaan sanoa, että yhteiskunta tarvitsee historioitsijoilta lähteisiin ja uusiin menneisyyteen liittyviin kysymyksiin perustuvaa kertomusta.

On todennäköistä, että salaliittotekstien kasvava suosio "populaarihistorian teksteinä" johtuu siitä, että tiedemiehet ovat hylänneet tarinat historiasta yhtenä prosessina, joka johtaa meidät menneisyydestä tulevaisuuteen.

Tästä seuraa, että johdonmukaisen tarinan kokoaminen menneisyydestä ei saisi jäädä historioitsijoiden ammatillisen osaamisen ulkopuolelle. Rajoittuessaan arkistotyöskentelyyn ja vastaamaan tutkimuskysymyksiin historioitsijat kiltana ja ammatillisena yhteisönä ovat vaarassa menettää yleisönsä ja menettää tärkeä toiminto ammattimaisia välittäjiä nykyisyyden ja menneisyyden välillä*.

* Tässä ei tietenkään ole kyse jokaisen tiedemiehen henkilökohtaisesta valinnasta, vaan historioitsijoiden yhteisöstä, jossa pitäisi olla paikka sekä arkistotutkimusta suosiville nojatuolitutkijoille että niille, jotka osaavat välittää oman työnsä tuloksia. työpajan ulkopuoliselle yleisölle - omalle ja työtovereille.

Mistä etsiä historioitsijoita?

Myös historioitsijoiden institutionaalinen kuuluvuus osoittautuu tärkeäksi, se lisää historioitsijan omaa identiteettiä yhteydestään yhteisöön tai organisaatioon. Suurin osa historioitsijoista-tutkijoista opettaa yliopistoissa, joista merkittävä osa työskentelee tutkimuskeskuksia(Venäjällä - Tiedeakatemian rakenteissa), osa - arkistoissa ja museoissa.

Pääsääntöisesti historioitsijat kuuluvat myös ammattijärjestöihin, jotka ovat yhdistyneet yhteisen teeman, ajanjakson tai tutkimusmenetelmän periaatteen mukaisesti. Lisäksi on olemassa kansallisia historioitsijoiden järjestöjä, jotka usein puolustavat tutkijoiden ammatillisia vaatimuksia menneisyyden tulkintamonopoliin valtion ja muiden ryhmien tunkeutumisesta. Tällaisten järjestöjen foorumeilta tulee toisinaan tila, jossa keskustellaan ammatin tärkeimmistä ongelmista - metodologiasta historioitsijoiden asemaan yhteiskunnassa.

Aikana Viime vuosina Venäjälle perustettiin kolme yhdistystä, jotka tavalla tai toisella julistivat itsensä kansalliseksi historioitsijoiden järjestöksi. Kesällä 2012 perustettiin Venäjän historiallinen seura (viralliset asiakirjat vaativat sanamuotoa "uudelleen luotu", koska RIO väittää jatkuvuudesta suhteessa Imperiumin RIO:hon, joka oli olemassa ennen vuoden 1917 vallankumousta). Seuraavana talvena Sotahistoriallinen Seura ilmestyi Venäjälle. Jos RIO:n johto osoittautui ensimmäisen ešelonin poliitikoiksi (puheenjohtajaksi valittiin Venäjän federaation valtionduuman silloinen puhuja Sergei Naryshkin), niin RVIO osoittautui vähemmän johtajiksi. vaikutusvaltainen, mutta aktiivisempi julkisuudessa, kulttuuriministeri Vladimir Medinsky. Molempien yhteiskuntien johdossa ovat edustettuina historian "kenraalit", mutta siellä hallitsevat ihmiset, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa - poliitikot.

Osittain tästä syystä useat riippumattomat historioitsijat perustivat talven 2014 lopulla Free Historical Societyn, joka on siitä lähtien ollut merkittävän osan ammattiyhteisön mielipiteen puhuja historiallisen politiikan ilmenemismuodoista ja yrittää käyttää epätarkkaa "historian käyttöä".

Valaisttajan palkinto

Ziminin säätiö

"Historia tai menneisyys nykyhetkessä"

Jatkamme populaaritieteellisen kirjallisuuden "Valaistaja" 2017 -palkinnon osallistujien esittelyä. Pietarin Eurooppa-yliopiston professori Ivan Kurilla julkaisi vuonna 2017 kirjan "Historia tai menneisyys nykyhetkessä", jossa hän kutsuu lukijoita pohtimaan kysymyksiä siitä, mitä historiallinen tieto on, mistä se tulee ja mitä sitä käytetään. Julkaisemme katkelman tästä kirjasta ja muistutamme, että palkinnon yhteenveto pidetään 16. marraskuuta Moskovassa. Vähän ennen sitä aloitamme äänestämisen julkisessa VK:ssa "Kasvattaja" jotta lukijat voivat valita Enlightenerin suppeasta listasta ne painokset, joista he pitävät eniten.

3. Moderni historiatiede

Puhutaanpa nyt historiatieteestä - kuinka paljon se kärsii yhteiskunnan historiallisen tietoisuuden rajuista myrskyistä? Historia tieteenalana kokee ylikuormitusta eri puolilta: yhteiskunnan historiallisen tietoisuuden tila on ulkoinen haaste, kun taas tieteen sisällä kertyneet ongelmat, jotka kyseenalaistavat tieteenalan metodologiset perusteet ja sen institutionaalisen rakenteen, edustavat sisäistä painetta.

Useita aiheita ("Historia sirpaleina")

Kliometrian kukoistusaika tuli 1960- ja 70-luvuilla. Stanley Engermanin ja Robert Fogelin (1974) Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery (1974) ) aiheutti ankaran kiistan (jotkut kriitikot pitivät johtopäätöksiä orjuuden taloudellisesta tehokkuudesta Yhdysvaltain eteläosassa orjuuden perusteena ) ja osoitti kliometrian mahdollisuudet. Vuonna 1993 yksi kirjan kirjoittajista, Robert Fogel, sai taloustieteen Nobel-palkinnon, myös tästä tutkimuksesta.

Yhdessä historioitsijoiden käyttämän metodologian pirstoutumisen kanssa tämä tilanne johti ei vain historiallisen tietoisuuden pirstoutumiseen yleensä, vaan myös itse historiatieteen alan pirstoutumiseen, joka vuosisadan loppuun mennessä oli Moskovan historioitsijan sanoin. M. Boytsov (sensaatiomaisessa ammattiympäristössä 1990-luvun artikkelissa), kasa "fragmentteja" (katso: Boytsov M.A. Eteenpäin Herodotukselle! // Tapaus. Yksilöllinen ja ainutlaatuinen historiassa. Ongelma. 2. Moskova: RGGU, 1999, s. 17–41). Historioitsijat ovat tulleet siihen tulokseen, että on mahdotonta yhdistää paitsi historiallista kerrontaa myös historiallista tiedettä.

On ilmeisesti mahdotonta luoda yhtä ja johdonmukaista tarinaa historiasta, joka yhdistäisi kaikki näkökulmat - ja tämä on yksi historiatieteen tärkeimmistä aksioomeista. Jos historioitsijat lopettivat "historian yhtenäisyyden" jo kauan sitten, niin historian tekstinä olevan immanentin epäjohdonmukaisuuden tiedostaminen on suhteellisen uusi ilmiö. Se liittyy edellä mainittuun nykyajan ja lähimenneisyyden välisen kuilun katoamiseen, muistin puuttumiseen modernin yhteiskunnan historialliseen heijastusprosessiin. Nykyajan historioitsijat kohtaavat ongelman tämän monien kertomusten, menneisyyden tarinoiden kanssa, joita eri yhteiskuntaryhmät, eri alueet, ideologit ja valtiot tuottavat. Jotkut näistä tarinoista ovat vastakkaisia ja sisältävät mahdollisesti yhteiskunnallisen konfliktin idut, mutta valinta niiden välillä ei ole tehtävä niiden tieteellisen luonteen, vaan eettisten periaatteiden perusteella, jolloin luodaan uusi yhteys historian ja moraalin välille. . Yksi historiatieteen uusimmista tehtävistä on työstää näiden kertomusten välisiä saumoja. Moderni ajatus historiasta kokonaisuutena ei näytä enemmän kuin yhdeltä virralta, vaan eri laastareista ommeltulta peitolta. Olemme tuomittuja elämään samanaikaisesti erilaisten tulkintojen kanssa ja pystymään keskustelemaan yhteisestä menneisyydestä, erilaisuuden säilyttämisestä tai pikemminkin polyfoniasta.

historialliset lähteet

Lähteitä ovat asiakirjoja, kielidataa ja yhteiskunnallisia instituutioita, mutta myös aineellisia jäänteitä, asioita ja jopa luontoa, joihin ihminen on puuttunut (esimerkiksi puistot, tekoaltaat jne.) - eli kaikki, mikä sisältää jäljen ihmisen toiminnasta, tutkimisesta. joka voi auttaa palauttamaan ihmisten teot ja ajatukset, sosiaalisen vuorovaikutuksen muodot ja muu menneiden aikakausien sosiaalinen todellisuus. Ei ole suotuisaa toistaa, että niistä tulee lähteitä vasta sillä hetkellä, kun historioitsija kääntyy heiltä saadakseen tietoa menneisyydestä.

”Meneisyys”, kuten huomasimme, on ongelmallinen käsite, mutta lähteiden tekstit ovat todellisia, niitä voidaan kirjaimellisesti koskettaa, lukea uudelleen ja tarkistaa edeltäjien logiikka. Historioitsijoiden muotoilemat kysymykset on suunnattu juuri näihin lähteisiin. Ensimmäiset lähteet olivat elävät ihmiset tarinoidensa kanssa, ja tämäntyyppinen (ajallisesti ja tilaan rajoittama) on edelleen tärkeä lähi- ja nykyhistorian parissa työskenneltäessä: 1900-luvun "suullisen historian" hankkeet ovat tuoneet merkittäviä tuloksia.

Seuraavan tyyppisiä lähteitä olivat erilaisten byrokratioiden päivittäisestä toiminnasta jääneet viralliset asiakirjat, mukaan lukien lainsäädäntö ja kansainväliset sopimukset, mutta myös lukuisat rekisteröintipaperit. Leopold von Ranke piti valtionarkiston diplomaattisia asiakirjoja parempana kuin muun tyyppisiä asiakirjoja. Tilastot - valtion ja kaupalliset - mahdollistavat kvantitatiivisten menetelmien soveltamisen menneisyyden analysointiin. Henkilökohtaiset muistot ja muistelmat houkuttelevat perinteisesti lukijoita, ja niitä pidetään myös perinteisesti erittäin epäluotettavana: muistelijat kertovat ilmeisistä syistä tarvitsemansa version tapahtumista. Tekijän mielenkiinnon perusteella ja muihin lähteisiin verrattuna nämä tekstit voivat kuitenkin antaa paljon ymmärtää menneisyyden tapahtumia, käyttäytymisen motiiveja ja yksityiskohtia. Aikakauslehdistön aineistot ovat olleet ilmestymishetkestä lähtien historioitsijoiden käytössä: mikään muu lähde ei anna meidän ymmärtää erilaisten tapahtumien synkronisuutta politiikasta ja taloudesta kulttuuriin ja paikallisuutisiin, kuten sanomalehtien sivut. Lopuksi Annales-koulu osoitti, että mistä tahansa esineestä, jossa on jälkiä ihmisen vaikutuksesta, voi tulla historioitsijan lähde; syrjään ei jätetä tietyn suunnitelman mukaan rakennettua puutarhaa tai puistoa tai ihmisen kasvattamia kasvilajikkeita ja eläinrotuja. Merkittävien tietomäärien kertyminen ja sen käsittelyyn tarkoitettujen matemaattisten menetelmien kehittäminen lupaavat suuria läpimurtoja menneisyyden tutkimuksessa, kun historioitsijat alkavat käyttää käsittelytyökaluja. Suuri data.

"Jokaisesta historiallisesta tapahtumasta, joka on päättynyt, tulee myytti - positiivinen tai negatiivinen. Sama voidaan selittää historiallisilla henkilöillä. Valtionarkiston päämiestemme pitäisi tehdä tutkimustaan, mutta elämä on sellaista, että ihmiset eivät toimi arkistotiedoilla, vaan myyteillä. Viittaukset voivat vahvistaa näitä myyttejä, tuhota ne, kääntää ne ylösalaisin. No, julkinen massatietoisuus toimii aina myyteillä, myös historian suhteen, joten sinun on kohdeltava tätä kunnioittavasti, huolellisesti ja harkiten.

Vladimir Medinsky. Kulttuuriperinnön muistomerkit - Venäjän strateginen prioriteetti // Izvestia. 22. marraskuuta 2016

Näin ollen erottuamme positivismista huomasimme yhtäkkiä olevansa uuden keskiajan edessä, jossa "hyvä tarkoitus" oikeuttaa lähteiden väärentämisen (tai niiden puolueellisen valinnan).

Historian lait

”Ensin kiinnostun ongelmasta ja aloin lukea siitä. Tämä luku saa minut määrittelemään ongelman uudelleen. Ongelman uudelleenmäärittely pakottaa minut muuttamaan lukemiseni suuntaa. Uusi lukema puolestaan muuttaa ongelman muotoilua entisestään ja muuttaa lukemani suuntaa entisestään. Joten jatkan liikkumista edestakaisin, kunnes tunnen kaiken olevan kunnossa - tällä hetkellä kirjoitan ylös mitä sain ja lähetän sen kustantajalle.

William McNeil lainattu. Lainaus: Gaddis J. L. Historian maisema: Kuinka historioitsijat kartoittavat menneisyyden. New York: Oxford University Press, 2002. s. 48.

William McNeil (1917–2016) – amerikkalainen historioitsija, monien kansainvälistä historiaa koskevien teosten kirjoittaja Käännetty venäjäksi: McNeil W. Rise of the West. Ihmisyhteisön historia. Moskova: Starklight, 2004; McNeil U. Tavoittelemassa valtaa. Tekniikka, sotilaallinen voima ja yhteiskunta XI-XX-luvuilla. M.: Tulevaisuuden alue, 2008.

Hermeneuttista ympyrää kuvaili G.-G. Gadamer: ”Jotain on mahdollista ymmärtää vain siitä jo olemassa olevien oletusten ansiosta, eikä silloin, kun se esitetään meille ehdottoman salaperäisenä. Se, että ennakoinnit voivat olla tulkintavirheiden lähde ja että ymmärrystä edistävät ennakkoluulot voivat johtaa myös väärinymmärryksiin, on vain osoitus sellaisen olennon äärellisyydestä ihmisenä ja tämän äärellisyyden ilmenemisestä. Gadamer G.-G. Tietoja ymmärryksen ympyrästä // Kauniin merkitys. M.: Art, 1991).

Lue lisää:
Kurilla Ivan. Historia tai menneisyys nykyhetkessä. - Pietari: Pietarin Eurooppa-yliopiston kustantamo, 2017. - 176 s.