As-Tolstoy bedömer personlighetens roll i historien. Som L.N. Tolstoj, personlighetens roll i historien? Vilken betydelse tillmäter han människans privatliv och svärmliv? Läromedel och tematiska länkar för skolelever, studenter och alla som arbetar med självutbildning

I den episka romanen "Krig och fred" var Leo Tolstoy särskilt intresserad av frågan om historiens drivkrafter. Författaren ansåg att inte ens framstående personligheter fick ett avgörande inflytande på historiska händelsers förlopp och resultat. Han argumenterade: "Om vi antar att mänskligt liv kan kontrolleras av förnuftet, då kommer möjligheten till liv att förstöras." Enligt Tolstoj styrs historiens gång av den högsta superintelligenta grunden – Guds försyn. I slutet av romanen jämförs historiska lagar med det kopernikanska systemet inom astronomi: "När det gäller astronomi var svårigheten att känna igen jordens rörelse att överge den omedelbara känslan av jordens orörlighet och samma känsla av rörelse av planeterna, så för historien är svårigheten att erkänna individens underordning till lagarna om rum, tid och anledningen att ge upp den omedelbara känslan av självständigheten hos hans personlighet. Men som i astronomi den nya uppfattningen sade: "Vi känner visserligen inte jordens rörelse, men, om vi antar dess orörlighet, kommer vi till nonsens; genom att tillåta en rörelse som vi inte känner, kommer vi fram till lagar,” så i historien säger den nya uppfattningen: ”det är sant att vi inte känner vårt beroende, men efter att ha tillåtit vår frihet kommer vi fram till nonsens; genom att erkänna vårt beroende av den yttre världen, tid och orsaker kommer vi fram till lagar.”

I det första fallet var det nödvändigt att avsäga sig medvetandet om orörlighet i rymden och erkänna rörelsen som vi inte känner; i det aktuella fallet är det lika nödvändigt att avsäga sig medveten frihet och erkänna ett omärkligt beroende.

Människans frihet består enligt Tolstoj endast i att inse ett sådant beroende och försöka gissa vad som är avsett för att följa det maximalt. För författaren, känslornas företräde framför förnuftet, livets lagar framför individers planer och beräkningar, till och med lysande sådana, det verkliga förloppet av striden om den tidigare läggningen, massornas roll över rollen som stora befälhavare och härskare var uppenbart. Tolstoj var övertygad om att "världshändelsernas förlopp är förutbestämt från ovan, beror på sammanträffandet av all godtycke hos de människor som deltar i dessa händelser, och att Napoleons inflytande på dessa händelsers förlopp endast är yttre och fiktiva", eftersom "stora människor är etiketter som ger ett namn till en händelse, som, liksom etiketter, har minst koppling till själva evenemanget. Och krig kommer inte från människors handlingar, utan av försynens vilja.

Enligt Tolstoj reduceras rollen som de så kallade "stora människorna" till att följa högsta befäl, om de får gissa det. Detta syns tydligt i exemplet med bilden av den ryske befälhavaren M.I. Kutuzov. Författaren försöker övertyga oss om att Mikhail Illarionovich "föraktade både kunskap och intelligens och visste något annat som borde ha avgjort saken." I romanen är Kutuzov motståndare till både Napoleon och de tyska generalerna i den ryska tjänsten, som förenas av viljan att vinna striden, bara tack vare en detaljerad plan som utvecklats i förväg, där de förgäves försöker ta hänsyn till alla livets överraskningar och stridens framtida faktiska förlopp. Den ryska befälhavaren, till skillnad från dem, har förmågan att "lugnt överväga händelser" och därför "inte störa något användbart och kommer inte att tillåta något skadligt" tack vare övernaturlig intuition. Kutuzov påverkar bara moralen hos sina trupper, eftersom "med många års militär erfarenhet visste och förstod han med ett senilt sinne att det var omöjligt för en person att leda hundratusentals människor som kämpade mot döden, och han visste att det inte var order från överbefälhavaren som avgjorde slagets öde, inte platsen där trupperna står, inte antalet vapen och döda människor, utan den svårfångade kraften som kallades arméns ande, och han följde efter denna styrka och ledde den, så långt det stod i hans makt. Detta förklarar den arga Kutuzov tillrättavisningen till general Wolzogen, som på uppdrag av en annan general med utländskt efternamn, M.B. Barclay de Tolly, rapporterar de ryska truppernas reträtt och att fransmännen tagit alla huvudpositioner på Borodinofältet. Kutuzov ropar till generalen som kom med de dåliga nyheterna: "Hur vågar du ... hur vågar du! .. Hur vågar du, käre herre, säga detta till mig. Du vet ingenting. Säg till general Barclay från mig att hans information är orättvis och att det verkliga förloppet av striden är känt för mig, överbefälhavaren, bättre än för honom... avsikt att attackera fienden... Slås tillbaka överallt, för vilket Jag tackar Gud och vår modiga armé. Fienden är besegrad, och i morgon kommer vi att driva ut honom från det heliga ryska landet. Här

fältmarskalken är förutsägbar, ty det verkliga ogynnsamma resultatet av slaget vid Borodino för den ryska armén, vilket resulterade i att Moskva övergavs, är inte känt för honom värre än Voltsogen och Barclay. Kutuzov föredrar dock att rita en sådan bild av slagets gång som kan bevara moralen hos de trupper som är underordnade honom, bevara den djupa patriotiska känslan som "ligger i överbefälhavarens själ, såväl som i själen av varje rysk person."

Tolstoj kritiserar skarpt kejsar Napoleon. Som en befälhavare som invaderar andra staters territorium med sina trupper, betraktar författaren Bonaparte som en indirekt mördare av många människor. I det här fallet hamnar Tolstoj till och med i konflikt med sin fatalistiska teori, enligt vilken krigsutbrottet inte är beroende av mänsklig godtycke. Han tror att Napoleon äntligen sattes på skam på Rysslands fält, och som ett resultat "istället för genialitet finns det dumheter och elakheter som inte har några exempel." Tolstoj menar att "det finns ingen storhet där det inte finns någon enkelhet, godhet och sanning." Den franske kejsaren efter ockupationen av Paris av de allierade styrkorna ”ger inte mening längre; alla hans handlingar är uppenbarligen patetiska och avskyvärda ... ". Och även när Napoleon åter tar makten under de hundra dagarna behövs han, enligt författaren till Krig och fred, endast av historien "för att rättfärdiga den sista kumulativa handlingen". När denna åtgärd var genomförd visade det sig att ”den sista rollen har spelats. Skådespelaren beordras att klä av sig och tvätta bort antimon och rouge: han kommer inte längre att behövas.

Och det går flera år då denna man ensam på sin ö spelar en eländig komedi framför sig själv, intrigerar och ljuger, rättfärdigar sina gärningar, när denna motivering inte längre behövs, och visar hela världen vad det var som folk accepterade för styrka när en osynlig hand ledde dem.

Stewarden, efter att ha avslutat dramat och klätt av sig skådespelaren, visade honom för oss.

Se vad du trodde! Här är han! Ser du nu att det inte var han utan jag som rörde dig?

Men, förblindade av rörelsens kraft, förstod folk inte detta på länge.

Skribenten förnekade att historiens gång kunde bestämmas av "otaliga så kallade olyckor". Han försvarade den fullständiga förutbestämningen av historiska händelser. Men om Tolstoj i sin kritik av Napoleon och andra erövrande befälhavare följde kristna läror, i synnerhet budet "Du ska inte döda", så begränsade han med sin fatalism faktiskt Guds förmåga att ge en person fri vilja. Författaren till "Krig och fred" lämnade efter människor bara funktionen att blint följa det som var avsett från ovan. Den positiva betydelsen av Leo Tolstojs historiefilosofi ligger dock i det faktum att han, till skillnad från den överväldigande majoriteten av samtida historiker, vägrade att reducera historien till hjältarnas gärningar, som uppmanades att dra med sig en inert och tanklös skara. Författaren pekade på massornas ledande roll, helheten av miljoner och åter miljoner individuella viljor. När det gäller vad som exakt bestämmer deras resultat, argumenterar historiker och filosofer till denna dag, mer än hundra år efter publiceringen av Krig och fred.

Historiefilosofi i L. N. Tolstojs roman "Krig och fred" individens roll och massornas roll

I den episka romanen Krig och fred var Leo Tolstoj särskilt intresserad av frågan om historiens drivkrafter. menade att inte ens framstående personligheter fick ett avgörande inflytande på historiska händelsers förlopp och utgång. Han argumenterade: "Om vi antar att mänskligt liv kan kontrolleras av förnuftet, då kommer möjligheten till liv att förstöras." Enligt Tolstoj styrs historiens gång av den högsta superintelligenta grunden – Guds försyn. I slutet av romanen jämförs historiska lagar med det kopernikanska systemet inom astronomi: "När det gäller astronomi var svårigheten att känna igen jordens rörelse att överge den omedelbara känslan av jordens orörlighet och samma känsla av planeternas rörelse, så för historien är svårigheten att erkänna individens underordning till lagarna om rum, tid och anledningen att ge upp den omedelbara känslan av självständigheten hos hans personlighet.

Men precis som i astronomi den nya uppfattningen sa: "Vi känner visserligen inte jordens rörelse, men om vi antar dess orörlighet kommer vi till nonsens; om vi antar en rörelse som vi inte känner, kommer vi fram till lagar", så i historien säger den nya uppfattningen: "Vi känner visserligen inte vårt beroende, men om vi antar vår frihet kommer vi till nonsens; om vi antar vårt beroende av den yttre världen, tid och orsaker kommer vi fram till lagar." I det första fallet var det nödvändigt att avsäga sig medvetandet om orörlighet i rymden och erkänna rörelsen som vi inte känner; i det aktuella fallet är det på samma sätt nödvändigt att avsäga sig medveten frihet och erkänna beroende som vi inte känner.” En persons frihet består enligt Tolstoj endast i att inse ett sådant beroende och att försöka gissa vad som är avsett för att följa den i största möjliga utsträckning.För författaren, känslornas företräde över sinnet, livets lagar framför enskilda människors planer och beräkningar, även lysande sådana, det verkliga förloppet av striden om den läggning som föregick det, massornas roll framför rollen som stora befälhavare och härskare.

Tolstoj var övertygad om att "världshändelsernas förlopp är förutbestämt från ovan, beror på sammanträffandet av all godtycke hos de människor som deltar i dessa händelser, och att Napoleons inflytande på dessa händelsers förlopp endast är yttre och fiktiva", eftersom "stora människor är etiketter som ger ett namn till en händelse, som, liksom etiketter, har minst koppling till själva evenemanget. Och krig kommer inte från människors handlingar, utan av försynens vilja. Enligt Tolstoj reduceras rollen som de så kallade "stora människorna" till att följa högsta befäl, om de får gissa det. Detta syns tydligt i exemplet på bilden av den ryska befälhavaren M. I. Kutuzov.

Författaren försöker övertyga dem om att Mikhail Illarirnovich "föraktade både kunskap och intelligens och visste något annat som borde ha avgjort saken." I romanen är Kutuzov motståndare till både Napoleon och de tyska generalerna i den ryska tjänsten, som förenas av viljan att vinna striden, bara tack vare en detaljerad plan som utvecklats i förväg, där de förgäves försöker ta hänsyn till alla livets överraskningar och stridens framtida faktiska förlopp. Den ryska befälhavaren, till skillnad från dem, har förmågan att "lugnt överväga händelser" och därför "inte störa något användbart och kommer inte att tillåta något skadligt" tack vare övernaturlig intuition. Kutuzov påverkar bara moralen hos sina trupper, eftersom "med många års militär erfarenhet visste och förstod han med ett senilt sinne att det var omöjligt för en person att leda hundratusentals människor som kämpade döden, och han visste att det inte var överbefälhavarens order som avgör slagets öde, inte platsen där trupperna står, inte antalet vapen och döda människor, utan den svårfångade kraften som kallas arméns ande, och han följde efter denna styrka och ledde den, så långt det stod i hans makt. Detta förklarar också den arga Kutuzov tillrättavisningen till general Wolzogen, som på uppdrag av en annan general med utländskt efternamn, M.B.

Barclay de Tolly, rapporterar de ryska truppernas reträtt och att fransmännen tagit alla huvudpositioner på Borodinofältet. Kutuzov ropar åt generalen som kom med de dåliga nyheterna: "Hur vågar du ... hur vågar du! .. Hur vågar du, käre herre, berätta detta för mig. Du vet ingenting. Berätta för general Barclay från mig att hans information är orättvist och att det verkliga draget striden är känd för mig, överbefälhavaren, bättre än för honom ... Fienden blev slagen till vänster och besegrad på höger flank ...

Om du vill, gå till general Barclay och förmedla till honom i morgon min oumbärliga avsikt att attackera fienden ... Avvisas överallt, vilket jag är tacksam för
aryu Gud och vår modiga armé. Fienden är besegrad, och i morgon kommer vi att driva ut honom från det heliga ryska landet. "Här är fältmarskalken prevaricating, eftersom det faktiska resultatet av slaget vid Borodino, vilket var ogynnsamt för den ryska armén, vilket resulterade i övergivandet av Moskva, är känd för honom inte sämre än Voltsogen och Barclay. Emellertid föredrar Kutuzov att teckna en sådan bild av stridens gång, som kommer att kunna bevara moralen hos de trupper som är underordnade honom, för att bevara den djupa patriotiska känslan av att "låg i själen hos den överbefälhavare, såväl som i själen hos varje rysk person." Tolstoj kritiserar skarpt kejsar Napoleon. trupper på andra staters territorium, anser författaren Bonaparte är en indirekt mördare av många människor.

I det här fallet hamnar Tolstoj till och med i konflikt med sin fatalistiska teori, enligt vilken krigsutbrottet inte är beroende av mänsklig godtycke. Han tror att Napoleon äntligen sattes på skam på Rysslands fält, och som ett resultat "istället för genialitet finns det dumheter och elakheter som inte har några exempel." Tolstoj menar att "det finns ingen storhet där det inte finns någon enkelhet, godhet och sanning."

Den franske kejsaren, efter ockupationen av Paris av de allierade styrkorna, "gör inte mer mening; alla hans handlingar är uppenbarligen patetiska och vidriga ...". Och även när Napoleon åter tar makten under de hundra dagarna behövs han, enligt författaren till "Krig och fred", bara historien "för att rättfärdiga den sista kumulativa handlingen". När denna åtgärd var avslutad visade det sig att "den sista rollen spelades. Skådespelaren beordrades att klä av sig och tvätta bort antimon och rouge: han kommer inte längre att behövas.

Och det går flera år då denna man ensam på sin ö spelar en eländig komedi framför sig själv, intrigerar och ljuger, rättfärdigar sina gärningar, när denna rättfärdiggörelse inte längre behövs, och visar hela världen vad det var som folk accepterade för styrka när en osynlig hand ledde dem. Stewarden, efter att ha avslutat dramat och klätt av sig skådespelaren, visade honom för oss. - Titta vad du trodde! Här är han! Ser du nu att det inte var han utan jag som rörde dig? Men, förblindade av rörelsens kraft, förstod folk inte detta på länge.

Både Napoleon och andra karaktärer i den historiska processen i Tolstoj är inget annat än skådespelare som spelar roller i en teateruppsättning iscensatt av en för dem okänd kraft. Detta senare, inför sådana obetydliga "stora människor", uppenbarar sig för mänskligheten, alltid kvar i skuggorna. Skribenten förnekade att historiens gång kunde bestämmas av "otaliga så kallade olyckor". Han försvarade den fullständiga förutbestämningen av historiska händelser.

Men om Tolstoj i sin kritik av Napoleon och andra erövrande befälhavare följde kristna läror, i synnerhet budet "Du ska inte döda", så begränsade han med sin fatalism faktiskt Guds förmåga att förse en person med fri vilja. Författaren till "Krig och fred" lämnade efter människor bara funktionen att blint följa det som var avsett från ovan. Den positiva betydelsen av Leo Tolstojs historiefilosofi ligger dock i det faktum att han, till skillnad från den överväldigande majoriteten av samtida historiker, vägrade att reducera historien till hjältarnas gärningar, som uppmanades att dra med sig en inert och tanklös skara. Författaren pekade på massornas ledande roll, helheten av miljoner och åter miljoner individuella viljor.

När det gäller vad som exakt bestämmer deras resultat, argumenterar historiker och filosofer till denna dag, mer än hundra år efter publiceringen av Krig och fred.

Du har läst den färdiga utvecklingen: Historiefilosofi i L. N. Tolstojs roman "Krig och fred" individens roll och massornas roll

Läromedel och tematiska länkar för skolelever, studenter och alla som arbetar med självutbildning

Webbplatsen vänder sig till studenter, lärare, sökande, studenter vid pedagogiska universitet. Elevhandboken täcker alla aspekter av skolans läroplan.

Essä om romanen "Krig och fred". Tolstojs huvudtanke är att en historisk händelse är något som utvecklas spontant, det är ett oförutsett resultat av alla människors medvetna aktivitet, vanliga deltagare i historien. Är människan fri att välja? Författaren hävdar att en person medvetet lever för sig själv, men fungerar som ett omedvetet verktyg för att uppnå historiska universella mål. En person bestäms alltid av många faktorer: samhälle, nationalitet, familj, intelligensnivå, etc. Men inom dessa gränser är han fri i sitt val. Och det är just en viss summa av identiska "val" som bestämmer typen av händelse, dess konsekvenser etc.

Tolstoj noterar om deltagarna i kriget: "De var rädda, gladde sig, blev indignerade, tänkte och trodde att de visste vad de gjorde och vad de gjorde för sig själva, men ändå var de ett ofrivilligt instrument i historien: de skapade något dold för dem, men förståeligt för oss ett jobb. Detta är det oföränderliga ödet för alla praktiska figurer. Försynen tvingade alla dessa människor, som försökte uppnå sitt mål, att bidra till uppfyllandet av ett enormt resultat, som inte en enda person - varken Napoleon eller Alexander, än mindre någon av deltagarna i kriget - ens hoppades på.

Enligt Tolstoj bär en stor man inom sig folkets moraliska grundvalar och känner sin moraliska plikt mot folket. Därför förråder Napoleons ambitiösa påståenden i honom en person som inte förstår betydelsen av de händelser som äger rum. När han betraktar sig själv som världens härskare, är Napoleon berövad den inre andliga friheten, som består i erkännandet av nödvändigheten. "Det finns ingen storhet där det inte finns någon enkelhet, godhet och sanning", tillkännager Tolstoj en sådan mening till Napoleon.

Tolstoj betonar Kutuzovs moraliska storhet och kallar honom en stor man, eftersom han satte hela folkets intresse för sin verksamhet. Förståelsen av den historiska händelsen var resultatet av Kutuzovs avstående från "allt personligt", underordnandet av hans handlingar till ett gemensamt mål. Den uttrycker folksjälen och patriotismen.

För Tolstoj är en persons vilja ingenting värt. Ja, Napoleon, som tror på sin viljas kraft, betraktar sig själv som en skapare av historien, men i själva verket är han en ödets leksak, "ett obetydligt historiens instrument." Tolstoj visade den inre bristen på frihet hos individualistiskt medvetande, förkroppsligad i Napoleons personlighet, eftersom verklig frihet alltid är förknippad med genomförandet av lagar, med frivillig underkastelse av viljan till ett "högt mål". Kutuzov är fri från fåfängas och ambitionsfången, och förstår därför livets allmänna lagar. Napoleon ser bara sig själv och förstår därför inte händelsernas väsen. Det är så Tolstoj invänder mot en persons anspråk på en speciell roll i historien.

Livsvägen för huvudkaraktärerna i "Krig och fred" Prins Andrei Bolkonsky och greve Pierre Bezukhov är ett smärtsamt sökande, tillsammans med Ryssland, efter en väg ut ur personlig och social oenighet till "fred", till det intelligenta och harmoniska livet för människor. Andrei och Pierre är inte nöjda med "den högre världens" små, själviska intressen, sysslolöshet i sekulära salonger. Deras själ är öppen för hela världen. De kan inte leva utan att tänka, utan planering, utan att för sig själva och för människor lösa huvudfrågorna om meningen med livet, om syftet med människans existens. Detta gör dem släkt, är grunden för deras vänskap.

Andrei Bolkonsky är en extraordinär personlighet, en stark natur, som tänker logiskt och inte letar efter slagna enkla vägar i livet. Han försöker leva för andra, men skiljer sig från dem. Pierre är en känslomänniska. Uppriktig, direkt, ibland naiv, men oerhört snäll. Karaktärsdrag hos Prins Andrei: fasthet, auktoritet, kallt sinne, brinnande patriotism. En välformad bild av prins Andreis liv. Han söker sin "tron", ära, makt. Idealet för prins Andrei var den franske kejsaren Napoleon. I ett försök att sätta sin officersgrad på prov går han med i armén.

Andrei Bolkonskys bedrift under slaget vid Austerlitz. Besvikelse över sina ideal, tidigare prövningar och fängelse i hemkretsen. Början av förnyelsen av prins Andrei: överföringen av Bogucharov-bönderna till fria bönder, deltagande i Speransky-kommitténs arbete, kärlek till Natasha.

Pierres liv är en väg för upptäckter och besvikelse. Hans liv och sökningar förmedlar det stora fenomenet i rysk historia, som kallas Decembrist-rörelsen. Pierres karaktärsdrag är intelligens, benägen till drömska filosofiska överväganden, förvirring, svag vilja, brist på initiativ, oförmåga att göra något praktiskt, exceptionell vänlighet. Förmågan att väcka andra till liv med sin uppriktighet, vänliga sympati. Vänskap med prins Andrei, djup, uppriktig kärlek till Natasha.

Båda börjar förstå och inse att separationen av människor, förlusten av andlighet är den främsta orsaken till människors problem och lidande. Detta är krig. Fred är harmoni mellan människor, människans samtycke med sig själv. Kriget 1812 väcker prins Andrei till livlig aktivitet. Uppfattningen av den franska attacken som en personlig katastrof. Andrei går med i armén, vägrar erbjudandet att bli Kutuzovs adjutant. Andreys modiga beteende på Borodinofältet. Dödligt sår.

Slaget vid Borodino är höjdpunkten i prins Andreis liv. Hans nära-döden-upplevelser hjälpte honom att förstå den nya kristna kärleken. Empati, kärlek till bröder, för dem som älskar, för dem som hatar oss, kärlek till fienden, som Gud predikade på jorden och som Andrei inte förstod. Djupt "civil" Pierre Bezukhov i krig. Pierre, som är en ivrig patriot av fosterlandet, ger sina pengar för att bilda ett inringningsregemente, drömmer om att döda Napoleon, för vilket han är kvar i Moskva. Pierres fångenskap och rening genom fysiskt och moraliskt lidande, mötet med Platon Karataev hjälpte Pierres andliga återfödelse. Han blir övertygad om behovet av att omstrukturera staten och blir efter kriget en av decembristernas organisatörer och ledare.

Prins Andrey och Pierre Bezukhov – människor så olika till karaktären blir vänner just för att de både tänker om och försöker förstå sitt syfte med livet. Alla letar ständigt efter sanningen och meningen med livet. Det är därför de står varandra nära. Ädla, jämlika, högt moraliska människor. Prins Andrei Bolkonsky och greve Pierre Bezukhov är de bästa människorna i Ryssland.

Reflektioner av L. Tolstoy om personlighetens roll i historien i romanen "Krig och fred"

Andra uppsatser om ämnet:

"Real Life" i Leo Tolstoys roman "War and Peace" "Real Life"... Vad är det, vilken typ av liv kan kallas...
Bilden av Napoleon dyker upp på sidorna i romanen i samtal och tvister om honom i Anna Pavlovna Scherers salong. De flesta av henne...
enormt utbud skådespelare"Krig och fred" är ljus och omväxlande. Men det märks genast sin uppdelning i två stora grupper. PÅ...
Alla Tolstoys favorithjältar: Pierre, Natasha, Prins Andrei, gamle Bolkonsky - det är allt, de gör grymma misstag. Berg har inte fel, inte...
I varje persons liv finns det fall som aldrig glöms bort och som bestämmer hans beteende under lång tid. I livet av Andrei Bolkonsky, ...
Den episka romanen "Krig och fred" i fyra volymer skapades av Tolstoj på mindre än sex år. Trots det faktum att ett så grandiost material ...
Bilden av den "höga himlen" i Leo Tolstojs roman "Krig och fred" Det är inte sant att en person inte har någon själ. Hon är och...
Skrifter om litteratur: Porträttegenskaper i L. N. Tolstoys roman "Krig och fred" Genre av L. N. Tolstojs roman "Krig och ...
Om vi litar på uttrycket att historien skapas av enastående personligheter, så ska det sägas att allt majestätiskt i världen görs av dem. Det...
Landskapets roll Landskap i romanen "Krig och fred" är ett av de främsta konstnärliga medlen. Författarens användning av naturbilder berikar verket...
Tolstoj öppnar i romanen "Krig och fred" sin egen syn på problemet med personligheten, dess roll i historien och själva historien....
Det patriotiska kriget 1812 är ett rättvist krig för nationell befrielse. Känslan av kärlek till fosterlandet, som omfattade alla skikt av befolkningen; vanligt ryskt folk...
Tolstoj kallade "Krig och fred" för "en bok om det förflutna". Tillägnad det patriotiska kriget 1812 startade den här boken kort efter Krimkriget,...
"Krig och fred" är ett ryskt nationalepos, som speglar det ryska folkets nationella karaktär i det ögonblick då...
Tolstoy återskapade på sidorna av "Krig och fred" storslagna bilder från det relativt nyligen förflutna, och visade vilka mirakel av hjältemod för att rädda fosterlandet, ...
L. M. Tolstoy kom på idén att skriva sitt livs största verk - den episka romanen "Krig och fred" inte omedelbart, utan från ...
Tolstoj trodde att ett verk bara kan vara bra när författaren älskar sin huvudidé i det. I krig och...

Leo Tolstoj skrev "Krig och fred" och skapade inte bara en roman, han skapade en historisk roman. Många sidor i den ägnas åt Tolstojs specifika förståelse av den historiska processen, hans historiefilosofi. I detta avseende innehåller romanen många verkliga historiska karaktärer som på ett eller annat sätt påverkade det europeiska och ryska samhällets tillstånd i början av 1800-talet. Dessa är kejsar Alexander I och Napoleon Bonaparte, general Bagration och general Davout, Arakcheev och Speransky.
Och bland dem finns ett tecken som har en mycket speciell

Semantisk fullhet, - Fältmarskalk Kutuzov Mikhail Illarionovich, Hans fridfulla höghet Prins Smolensky - en lysande rysk befälhavare, en av sin tids mest utbildade människor.
Kutuzov, avbildad i romanen, skiljer sig slående från den verkliga historiska personen. Kutuzov för Tolstoj är förkroppsligandet av hans historiska innovationer. Han är en speciell figur, en person utrustad med visdomsinstinkten. Det är som en vektor, vars riktning bestäms av summan av tusentals och miljoner orsaker och handlingar utförda i det historiska rummet.
"Historia, det vill säga det omedvetna, svärmande, gemensamt liv mänskligheten, använder varje minut av kungars liv för sig själv, som ett verktyg för sina egna syften.
Och ett annat citat: ”Varje handling. i historisk mening står ofrivilligt i anslutning till hela historiens gång och är förutbestämd från evighet.”
En sådan förståelse av historien gör vilken historisk personlighet som helst till en ödesdiger personlighet, gör dess verksamhet meningslös. För Tolstoj, i historiens sammanhang, fungerar det som ett passivt löfte om den sociala processen. Endast genom att förstå detta är det möjligt att förklara handlingar, eller snarare, icke-handlingar av Kutuzov på sidorna i romanen.
I Austerlitz, med ett överlägset antal soldater, ett utmärkt sinnelag, generaler, samma som han senare skulle leda till Borodinofältet, kommenterar Kutuzov melankoliskt till prins Andrei: "Jag tror att slaget kommer att förloras, och jag sa det till greve Tolstoj och bad mig att förmedla detta till suveränen".
Och på ett möte i militärrådet före striden låter han sig helt enkelt på gammalt vis somna in. Han vet redan allt. Han vet allt i förväg. Han har utan tvekan den där "svärma" livsförståelsen, som författaren skriver om.
Tolstoj skulle dock inte ha varit Tolstoj om han inte visat fältmarskalken också som en levande person, med passioner och svagheter, med förmåga till generositet och illvilja, medkänsla och grymhet. Han har det svårt med 1812 års fälttåg. "Till vad. vad har de kommit med! – sa Kutuzov plötsligt med en upprymd röst och föreställde sig tydligt i vilken situation Ryssland var. Och prins Andrei ser tårar i ögonen på den gamle mannen.
"De kommer att äta mitt hästkött!" han hotar fransmännen. Och han genomför sitt hot. Han visste hur han skulle hålla sitt ord!
I hans passivitet förkroppsligas kollektiv visdom. Han gör saker inte på nivån av deras förståelse, utan på nivån av någon form av medfödd instinkt, precis som en bonde vet när man ska plöja och när man ska så.
Kutuzov ger inte en allmän strid till fransmännen, inte för att han inte vill det - suveränen vill det, hela staben vill det - utan för att det strider mot det naturliga förloppet, som han inte kan uttrycka i ord.
När denna strid äger rum förstår författaren inte varför Kutuzov av dussintals liknande fält väljer Borodino, varken bättre och inte sämre än andra. Genom att ge och acceptera striden vid Borodino agerade Kutuzov och Napoleon ofrivilligt och meningslöst. Kutuzov på Borodinofältet ger inga order, han håller bara med eller inte. Han är fokuserad och lugn. Han ensam förstår allt och vet att i slutet av striden fick vilddjuret ett dödligt sår. Men det tar tid för honom att dö. Kutuzov tar det enda lärobokshistoriska beslutet i Fili, en mot alla. Hans omedvetna folksinne besegrar militärstrategins torra logik. När han lämnar Moskva vinner han kriget, underordnar sig själv, sitt sinne, sin vilja till elementen i den historiska rörelsen, han blev detta element. Detta är vad Leo Tolstoj övertygar oss om: "Personligheten är historiens slav."

Rysslands framtid är kosackerna: frihet, jämlikhet och obligatorisk militärtjänst för alla. L. Tolstoy Under arbetet med Kosackerna skrev L. N. Tolstoy ner sina tankar om konstens uppgifter i sin dagbok: "Konstens verksamhet är att hitta ...
Hur föreställer du dig Leo Tolstoj? Vad tycker du är viktigast i hans inställning till sig själv och till människorna omkring honom? Leo Tolstoy levde ett långt och svårt liv, där det fanns ...
En historisk person är essensen av etiketten att historien hänger på en viss händelse. L. N. Tolstoy "Krig och fred" är en historisk roman där författaren täcker alla aspekter av det offentliga livet ...
Hur L. N. Tolstoy arbetade L. N. Tolstoy närde alltid idén om ett verk i sitt huvud under lång tid innan han började skriva (till exempel var det med romanen "Krig och fred", om ...
Var och en av oss ställer sig förr eller senare frågan: varför lever jag? Vad är mitt syfte? Ibland räcker inte en livstid för att hitta svaret. Många stora författare har letat efter svar på dessa...
I romanen "Krig och fred" pekade L. N. Tolstoy ut och ansåg "folkets tanke" vara den mest betydelsefulla. Mest levande och mångfacetterat återspeglas detta tema i de delar av verken som berättar om kriget....
I romanen av L. N. Tolstov "Krig och fred" är Pierre Bezukhov en av författarens huvud- och favoritkaraktärer. Pierre är en man som söker, oförmögen att stanna, lugna ner sig. Hans själ är öppen för hela världen, lyhörd...
En utmärkt källa till andlig förbättring är de ryska klassikerna från andra hälften av 1800-talet, som avslöjade många enastående genier från den tidens penna. Turgenev, Ostrovsky, Nekrasov, Tolstoy - det här är bara en liten del av den enastående galaxen av ryssar ...
I Leo Tolstojs roman "Krig och fred" ställs familjens problem akut. Författaren skildrar flera familjestrukturer i detalj. Genom att jämföra olika alternativ för familjeliv visar författaren hur en familj ska se ut, vad...
Den historiska prototypen är Ivan IV Vasilyevich den förskräcklige, son till Vasily III, storhertigen av Moskva och den första ryske tsaren (sedan 1547). Tolstojs hjälte är en komplex, mångfacetterad figur. Skildrar inför And ....
Suvorov hade bara tre år kvar att leva, och i frånvaro av Napoleon lyckades han fortfarande ta ifrån Frankrike allt som Napoleon hade erövrat i Italien, men de hade redan träffats på slagfältet ...
En av hjältarna i Leo Tolstoys roman "Anna Karenina" Konstantin Levin dök upp som en ny bild i rysk litteratur och världslitteratur. Det här är inte en bild av en "liten", inte en "extra" person. I hela sitt lager,...
Vad som är rättvist och orättvist ges inte till människor att bedöma. L. Tolstoy Lev Nikolaevich Tolstoy är en författare-filosof, som djupt, konsekvent och på ett säreget sätt diskuterar meningen med livet, bestående mänskliga värderingar, rollen som...
Arvet efter Leo Tolstoj är ett fenomen som har vuxit ur skalan av ett land, en nationell kultur. Den extraordinära komplexiteten och mångfalden av problem, beskrivningen av "folkens rörelse", den filosofiska förståelsen av mänsklighetens historia, ett imponerande antal aktörer (som ...
Hon är "en tunn, miniatyrbrunett med en mjuk look tonad med långa ögonfransar, en tjock svart fläta som sveper runt hennes huvud två gånger och en gulaktig hudton i ansiktet, och särskilt på nakna, tunna, ...
Enligt definitionen som ges i Dictionary of Literary Terms är en episod ett utdrag, ett fragment av ett konstverk som har en viss självständighet och fullständighet. Funktionen av detta ord som en litterär term är förknippad med det antika grekiska dramat, ...
I den slutliga texten om denna kompletta typ av Rostovs skriver hans tidigare lärare Nikolai Semenovich till tonåringen, som förekommer i romanens epilog i rollen som en resonerar, och uttrycker själv Dostojevskijs åsikter. Den här "pedagogen" föreställer sig...

Historiefilosofin i romanen av L.N. Tolstoj "Krig och fred" individens roll och massornas roll.

I den episka romanen "Krig och fred" av Leo Tolstoj var frågan om historiens drivkrafter särskilt upptagen.
Författaren ansåg att inte ens framstående personligheter fick ett avgörande inflytande på historiska händelsers förlopp och resultat.
Han påstod:
"Om vi antar att mänskligt liv kan kontrolleras av förnuftet, då kommer möjligheten till liv att förstöras."
Enligt Tolstoj styrs historiens gång av den högsta superintelligenta grunden – Guds försyn.
I slutet av romanen jämförs historiska lagar med det kopernikanska systemet inom astronomi: "När det gäller astronomi var svårigheten att känna igen jordens rörelse att överge den omedelbara känslan av jordens orörlighet och samma känsla av planeternas rörelse, så för historien är svårigheten att erkänna individens underordning till lagarna om rum, tid och anledning att avsäga sig den omedelbara känslan av självständigheten hos ens personlighet. Men som i astronomi sa den nya synen: "Vi känner visserligen inte jordens rörelse, men under antagande av dess orörlighet kommer vi till nonsens; genom att tillåta en rörelse som vi inte känner, kommer vi fram till lagar,” så i historien säger den nya uppfattningen: ”det är sant att vi inte känner vårt beroende, men efter att ha tillåtit vår frihet kommer vi fram till nonsens; genom att erkänna vårt beroende av den yttre världen, tid och orsaker kommer vi fram till lagar.
I det första fallet var det nödvändigt att avsäga sig medvetandet om orörlighet i rymden och erkänna rörelsen som vi inte känner; i det aktuella fallet är det lika nödvändigt att avsäga sig den medvetna friheten och erkänna det beroende som vi inte känner.
Människans frihet består enligt Tolstoj endast i att inse ett sådant beroende och försöka gissa vad som är avsett för att följa det maximalt. För författaren, känslornas företräde framför förnuftet, livets lagar framför individers planer och beräkningar, till och med lysande sådana, det verkliga förloppet av striden om den tidigare läggningen, massornas roll över rollen som stora befälhavare och härskare var uppenbart. Tolstoj var övertygad om att "världshändelsernas förlopp är förutbestämt från ovan, beror på sammanträffandet av all godtycke hos de människor som deltar i dessa händelser, och att Napoleons inflytande på dessa händelsers förlopp endast är yttre och fiktiva", eftersom "stora människor är etiketter som ger ett namn till en händelse, som, liksom etiketter, har minst koppling till själva evenemanget. Och krig kommer inte från människors handlingar, utan av försynens vilja.
Enligt Tolstoj reduceras rollen som de så kallade "stora människorna" till att följa högsta befäl, om de får gissa det. Detta syns tydligt i exemplet med bilden av den ryske befälhavaren M.I. Kutuzov. Författaren försöker övertyga oss om att Mikhail Illarionovich "föraktade både kunskap och intelligens och visste något annat som borde ha avgjort saken." I romanen är Kutuzov motståndare till både Napoleon och de tyska generalerna i den ryska tjänsten, som förenas av viljan att vinna striden, bara tack vare en detaljerad plan som utvecklats i förväg, där de förgäves försöker ta hänsyn till alla livets överraskningar och stridens framtida faktiska förlopp. Den ryska befälhavaren, till skillnad från dem, har förmågan att "lugnt överväga händelser" och därför "inte störa något användbart och kommer inte att tillåta något skadligt" tack vare övernaturlig intuition. Kutuzov påverkar bara moralen hos sina trupper, eftersom "med många års militär erfarenhet visste och förstod han med ett senilt sinne att det var omöjligt för en person att leda hundratusentals människor som kämpade döden, och han visste att det inte var överbefälhavarens order som avgör slagets öde, inte platsen där trupperna står, inte antalet vapen och döda människor, utan den svårfångade kraften som kallas arméns ande, och han följde efter denna styrka och ledde den, så långt det stod i hans makt. Detta förklarar den arga Kutuzov tillrättavisningen till general Wolzogen, som på uppdrag av en annan general med utländskt efternamn, M.B. Barclay de Tolly, rapporterar de ryska truppernas reträtt och att fransmännen tagit alla huvudpositioner på Borodinofältet. Kutuzov ropar åt generalen som kom med de dåliga nyheterna: "Hur vågar du ... hur vågar du! .. Hur vågar du, käre herre, berätta detta för mig. Du vet ingenting. Berätta för general Barclay från mig att hans information är orättvist och att det verkliga draget striden är känd för mig, överbefälhavaren, bättre än för honom ... Fienden slås av till vänster och träffas på höger flank ... Vänligen gå till general Barclay och förmedla till honom i morgon min oumbärliga avsikt att angripa fienden ... Slås tillbaka överallt, för vilket jag tackar Gud och vår tappra armé. Fienden är besegrad, och i morgon kommer vi att driva honom ut ur det heliga ryska landet." Här
fältmarskalken är förutsägbar, ty det verkliga ogynnsamma resultatet av slaget vid Borodino för den ryska armén, vilket resulterade i att Moskva övergavs, är inte känt för honom värre än Voltsogen och Barclay. Kutuzov föredrar dock att teckna en bild av slagets gång som kommer att kunna bevara moralen hos de trupper som är underordnade honom, för att bevara den djupa patriotiska känslan som "ligger i överbefälhavarens själ, som såväl som i själen hos varje rysk person."
Tolstoj kritiserar skarpt kejsar Napoleon. Som en befälhavare som invaderar andra staters territorium med sina trupper, betraktar författaren Bonaparte som en indirekt mördare av många människor. I det här fallet hamnar Tolstoj till och med i konflikt med sin fatalistiska teori, enligt vilken krigsutbrottet inte är beroende av mänsklig godtycke. Han tror att Napoleon äntligen sattes på skam på Rysslands fält, och som ett resultat "istället för genialitet finns det dumheter och elakheter som inte har några exempel." Tolstoj menar att "det finns ingen storhet där det inte finns någon enkelhet, godhet och sanning." Den franske kejsaren, efter ockupationen av Paris av de allierade styrkorna, "gör inte mer mening; alla hans handlingar är uppenbarligen patetiska och vidriga ...". Och även när Napoleon åter tar makten under de hundra dagarna behövs han, enligt författaren till "Krig och fred", bara historien "för att rättfärdiga den sista kumulativa handlingen". När denna åtgärd var avslutad visade det sig att "den sista rollen spelades. Skådespelaren beordrades att klä av sig och tvätta bort antimon och rouge: han kommer inte längre att behövas.
Och det går flera år då denna man ensam på sin ö spelar en eländig komedi framför sig själv, intrigerar och ljuger, rättfärdigar sina gärningar, när denna motivering inte längre behövs, och visar hela världen vad det var som folk accepterade för styrka när en osynlig hand ledde dem.
Stewarden, efter att ha avslutat dramat och klätt av sig skådespelaren, visade honom för oss.
- Titta vad du trodde! Här är han! Ser du nu att det inte var han utan jag som rörde dig?
Men, förblindade av rörelsens kraft, förstod folk inte detta på länge.
Både Napoleon och andra karaktärer i den historiska processen i Tolstoj är inget annat än skådespelare som spelar roller i en teateruppsättning iscensatt av en för dem okänd kraft. Denna senare, i personen av sådana obetydliga "stora människor", uppenbarar sig för mänskligheten, alltid kvar i skuggorna.
Skribenten förnekade att historiens gång kunde bestämmas av "otaliga så kallade olyckor".
Han försvarade den fullständiga förutbestämningen av historiska händelser. Men om Tolstoj i sin kritik av Napoleon och andra erövrande befälhavare följde kristna läror, i synnerhet budet "Du ska inte döda", så begränsade han med sin fatalism faktiskt Guds förmåga att förse en person med fri vilja. Författaren till "Krig och fred" lämnade efter människor bara funktionen att blint följa det som var avsett från ovan.
Den positiva betydelsen av Leo Tolstojs historiefilosofi ligger dock i det faktum att han, till skillnad från den överväldigande majoriteten av samtida historiker, vägrade att reducera historien till hjältarnas gärningar, som uppmanades att dra med sig en inert och tanklös skara.
Författaren pekade på massornas ledande roll, helheten av miljoner och åter miljoner individuella viljor.
När det gäller vad som exakt bestämmer deras resultat, hävdar historiker och filosofer än i dag,
över hundra år efter utgivningen av Krig och fred.